Решение по делу № 33-1090/2022 (33-12427/2021;) от 28.12.2021

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело 33-1090/2022

(33-12427/2021, 2-2742/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» Арутюняна Г.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 года

по иску Далакян Нвард Смбатовны к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге,

УСТАНОВИЛА:

Далакян Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге.

Требования мотивированы тем, что между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Далакян Н.С. был заключен договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заемных обязательств ООО «АМП Сбыт» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора залога (транспортных средств и самоходной техники) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство LEXUS SLX 450D, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серии №.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.6.1 договора залога имущества был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «01» июня 2019 г.».

Согласно п.5.5 договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

16.06.2020 Далакян Н.С. обратилась в банк с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра, ответа на претензию не поступило, запись о залоге из реестра не исключена.

Просит суд признать прекращенным обременение по договору залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей транспортного средства LEXUS SLX 450D, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серии №, обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге транспортного средства и вернуть оригинал ПТС истцу, а также взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Далакян Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца Старцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Осинцев М.В. исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Далакян Нвард Смбатовны удовлетворить.

Признать прекращенным обременение по договору залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего Далакян Нвард Смбатовне.

Обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге принадлежащего Далакян Нвард Смбатовне транспортного средства LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя № цвет белый, паспорт транспортного средства №.

Обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» вернуть Далакян Нвард Смбатовне оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, цвет белый.

Взыскать с АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в пользу Далакян Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» Арутюнян Г.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что дополнительное соглашение обязательную регистрацию не прошло, что приводит к недействительности данного дополнительного соглашения.

При этом договора залога указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены.

Указывает, что окончание срока действия договора не снимает с Далакян Н.С. ответственность за неисполнение своих обязательств.

Более того, дополнительное соглашение было заключено в один день с договором залога и было направлено на изменение срока его действия. Так в дополнительном соглашении указано, что договор залога действует до 01.06.2019, то есть срок действия договора залога истекает на следующий день после отзыва лицензии Банка.

Таким образом, изменения срока действия договора залога произведено с целью причинения ущерба интересам Банка.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Далакян Н.С.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кризо А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Случаи прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п.5 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (ст.ст.364-367 ГК РФ).

В силу п.6 ст.367 ГК РФ, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

На основании ч.4 ст.339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляется залогодержателем нотариусу в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «АМП Сбыт» заключили договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АМП Сбыт» по данному договору, между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Далакян Н.С. был заключен договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора залога, предметом залога является транспортное средство LEXUS SLX 450D, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серии №.

В силу п.6.1 Договора залога, залог вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения обязательств по кредитному договору.

Также сторонами было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.6.1 Договора залога был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «01» июня 2019 г.».

Согласно п.5.5 Договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок действия Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истек 01.06.2019, а потому требования истца о признании прекращенным обременения по данному договору, возложении на залогодержателя обязанности направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге и вернуть оригинал паспорта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что действие договоров залога не прекращено, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи). Аналогичные разъяснения даны в отношении залога пунктом 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку залогодателем являются третьи лица, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» вышеупомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Аналогичного правового подхода придерживается и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, в случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В данном случае срок действия договоров залога определен - до 01.06.2019 г.

Ввиду изложенного, срок действия договоров залога, установленный дополнительными соглашениями к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, на момент обращения с иском истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в виду отсутствия регистрации вносимых им изменений в части срока действия залога в реестре залогов движимого имущества, являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дополнительное соглашение оспорено заявителем в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» Арутюняна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.В. Шульц

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022