Решение по делу № 2-2425/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-2425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца Бадуриной А.А., ответчика Коновалова В.И., представителя ответчика Кульгускина В.В. - Коршуновой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бадуриной А.А. к Коновалову В.И., Кульгускину В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бадурина А,А. обратилась с иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в том числе телевизора ......., в рабочем состоянии без видимых повреждений; стиральной машины ....... в рабочем состоянии; дивана эко кожа черного цвета без видимых повреждений. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми при исполнении судебного решения в отношении должника Коновалова В.И. был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

В дальнейшем по ходатайству истца судом ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми заменен на ответчиков Коновалова В.И., Кульгускина В.В., первоначальный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истица в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что имущество, указанное в исковом заявлении, покупалось К. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на средства истицы и ее мужа, просила освободить имущество от ареста.

Ответчик Коновалов В.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Кульгускин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, участвовавшая в судебном заседании его представитель Коршунова А.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что не считает договор поручительства надлежащим доказательством того, что имущество принадлежит истцу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Якимов Д.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в письменном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является мерой принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Процедура наложения ареста на имущество должника предусмотрена статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 1 названной нормы установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Якимова Д.О. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Коновалова В.И. о взыскании задолженности в размере ....... руб. в пользу Кульгускина В.В. (л.д.66-69).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми составлен о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику Коновалову В.И.. имущества, в том числе на телевизор ......., в рабочем состоянии без видимых повреждений; стиральную машину ....... в рабочем состоянии; диван эко кожа черного цвета без видимых повреждений (л.д.71-72).

Заявляя настоящие требования, истица указывает на принадлежность ей арестованного имущества. В подтверждение чего она предоставила в материалы дела договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бадурина А.А. поручает, а К. берет на себя обязательство произвести оплату за приобретаемое на имя Бадуриной А.А. имущество, а также документы, подтверждающие приобретение спорного имущества К. (л.д.41-45)

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истицей в материалы дела доказательства подтверждают доводы о принадлежности ей арестованного имущества и дают основания для защиты прав владения.

Доказательств обратного в достаточном объеме по делу не предоставлено, при таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку арестованное имущество должнику Коновалову В.И. не принадлежит, собственником указанного имущества является истица.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста имущество, принадлежащее Бадуриной А.А., а именно: телевизор ......., в рабочем состоянии без видимых повреждений; стиральная машина ....... в рабочем состоянии; диван эко кожа черного цвета без видимых повреждений.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов