Решение по делу № 33-6027/2013 от 30.05.2013

Судья Иванова Е. В.

Дело 33- 6027

Город Пермь

08 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу ООО «***» на решение Индустриального районного суда города Перми от 02 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Агентства по занятости населения Пермского края ГКУ Центр занятости населения Пермского района № 33 от 10 сентября 2012 года о сохранении среднего месячного заработка Зубову С. Н.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Мальцевой М. В., представителя ГКУ ЦЗН Пермского района Клименко Ю. А., заинтересованного лица Зубова С. Н., судебная коллегия

Установила:

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Агентства по занятости населения Пермского края ГКУ Центр занятости населения Пермского района № 33 от 10 сентября 2012 года о сохранении среднего месячного заработка Зубову С. Н., ссылаясь на то, что он ранее работал в ООО «***» и был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, согласно решению Центра занятости от 10 сентября 2012 года N 33 на ООО «***» была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка Зубову С.Н. на период трудоустройства в течение третьего месяца.

ООО «***» полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить ему средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, является исключительной мерой защиты прав работника, и в данном случае оснований для производства указанных выплат у Центра занятости не было, кроме того не были предприняты все необходимые действия для трудоустройства Зубова С. Н..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Агентства по занятости населения Пермского края ГКУ Центр занятости населения Пермского района просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Зубов С. Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «***» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что состоявшееся решение противоречит правовой позиции высших судебных инстанций.

В отзыве представитель Агентства по занятости населения Пермского края ГКУ Центр занятости населения Пермского района просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «***» на доводах жалобы настаивал.

Представитель Агентства по занятости населения Пермского края ГКУ Центр занятости населения Пермского района, заинтересованное лицо Зубов С. Н. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенной правовой нормы, возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3 месяцев.

Судом установлено, что приказом № 43-к от 30 мая 2012 года Зубов С. Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

Решением начальника ГКУ ЦЗН Пермского района №33 от 10 сентября 2012 года Зубову С. Н. был сохранен средний месячный заработок за период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года третьего месяца трудоустройства.

Также суд установил, что Зубовым С. Н. были выполнены все условия, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: Зубов С. Н. был уволен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов, в двухнедельный срок после увольнения он обратился в Центр занятости и не был трудоустроен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные ООО «***» требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемое заявителем Решение № 33 от 10 сентября 2012 года было принято начальником ГКУ ЦЗН Пермского района в полном соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, так как Зубов С. Н. был зарегистрирован в органах занятости в установленный законом срок, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны Зубова С. Н. не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению руководителя Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято руководителем Центра занятости населения в Пермском районе с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные ООО «***» требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 02 апреля 2013 года по доводам, изложенным в ООО «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: