Решение по делу № 33-4404/2023 от 21.04.2023

Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-4404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Андреевой И.А. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-371/2021 (УИД 38RS0025-01-2021-000280-71) по иску Андреевой И.А. к ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

вступившими в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.05.2021, дополнительным решением от 21.12.2021 исковые требования Андреевой И.А. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Андреевой И.А. с должности (данные изъяты) с Дата изъята на дату Дата изъята ; признан незаконным приказ Номер изъят п.16 от Дата изъята в части даты увольнения Андреевой И.А., указана правильно дата увольнения Дата изъята ; признана недействительной запись в трудовой книжке Андреевой И.А. в части даты прекращения трудовых отношений, указана правильно дата прекращения трудовых отношений – Дата изъята ; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, признании трудового договора Номер изъят от Дата изъята заключенным на неопределенный срок отказано.

Дата изъята Андреева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование заявления указано, что ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции Дата изъята были представлены запрошенные судом документы. Данные документы не направлялись истцу, о их существовании ей стало известно после ознакомления с материалами дела в июне 2022 года. В частности сведения, содержащиеся в приказах Номер изъят п.34 от Дата изъята , Номер изъят п.8 от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят п.37 от Дата изъята , Номер изъят п.2 от Дата изъята , Номер изъят п.7 от Дата изъята , Номер изъят п.42 от Дата изъята , Номер изъят п.11 от Дата изъята , Номер изъят п.10 от Дата изъята , Номер изъят п.11 от Дата изъята , Номер изъят п.3 от Дата изъята , Номер изъят п.8 Дата изъята , Номер изъят п.26 от Дата изъята , Номер изъят п.16 от Дата изъята , Номер изъят п.36 от Дата изъята , Номер изъят п.34 от Дата изъята , Номер изъят п.29 от Дата изъята , Номер изъят п.9 от Дата изъята , Номер изъят п.35 от Дата изъята , Номер изъят п.14 от Дата изъята , Номер изъят п.54 от Дата изъята Номер изъят п.3 от Дата изъята , являются вновь открывшимися и являются основаниями для отмены решения. Указанные документы свидетельствуют о деятельности части инфекционного отделения для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией по <адрес изъят> с Дата изъята , и опровергают пояснения ответчика о разворачивании коек инфекционного отделения на основании приказа ответчика от Дата изъята Номер изъят. Судом были сделаны ошибочные выводы об основании приема истца на работу в связи с изданием приказа и разворачиванием дополнительных коек отделения по <адрес изъят>. Представленные приказы по кадровому учету за май-октябрь 2020 года подтверждают ложные показания ответчика о трудоустройстве других (данные изъяты) по бессрочным трудовым договорам, их перевод на работу по другому адресу, а также ложные показания свидетеля М. об увольнении внешних совместителей и переводе других (данные изъяты) по основному месту работы и отсутствии вакантных должностей; ложные пояснения ответчика о переводе других санитарок по основному месту работы в связи с тем, что это возможно было их основное место работы; недостоверность пояснений ответчика об увольнении всех (данные изъяты) в связи с закрытием отделения по <адрес изъят> что принятые до и после истца на тех же условиях (данные изъяты) были переведены на работу по другому адресу продолжения работы инфекционного отделения. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о незаконности увольнения истца и дискриминации в сфере трудовых отношений. Выписки из штатного расписания на Дата изъята , на Дата изъята , приказ ответчика от Дата изъята Номер изъят-ор подтверждают наличие у ответчика одного инфекционного отделения по разным адресам, в которое входила часть отделения по адресу: <адрес изъят>, куда была принята на работу истец. Отделение по указанному адресу уже существовало в мае 2020 года и не могло быть открыто на основании приказа ответчика от Дата изъята Номер изъят-ор. Вывод суда о том, что истец была принята в открытое на основании приказа ответчика от Дата изъята Номер изъят-ор отделение, является необоснованным.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Андреевой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.05.2021 отказано.

В частной жалобе Андреева И.А. просит отменить определение суда. Указывает, что основаниями для пересмотра решения суда являлись представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции кадровые документы, которые подтверждают ошибочность выводов суда об основании принятия истца на работу в связи с изданием приказа и разворачиванием дополнительных коек отделения по адресу: <адрес изъят> (на основании приказа ответчика от Дата изъята Номер изъят-ор). Представленные документы свидетельствуют о представлении ответчиком и свидетелем недостоверных доказательств, дачу ложных показаний, с учетом которых было вынесено решение, а также незаконности увольнения истца и дискриминации в сфере трудовых отношений; необоснованном выводе суда о том, что истец была принята в открытое на основании приказа ответчика от Дата изъята Номер изъят-ор отделение. Судом не мотивированы доводы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявления. Судом апелляционной, кассационной инстанций не дана оценка представленным документам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца Андреевой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.05.2021, дополнительным решением от 21.12.2021 исковые требования Андреевой И.А. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Андреевой И.А. с должности (данные изъяты) с Дата изъята на дату Дата изъята ; признан незаконным приказ Номер изъят п.16 от Дата изъята в части даты увольнения Андреевой И.А., указана правильно дата увольнения Дата изъята ; признана недействительной запись в трудовой книжке Андреевой И.А. в части даты прекращения трудовых отношений, указана правильно дата прекращения трудовых отношений – Дата изъята ; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, признании трудового договора Номер изъят от Дата изъята заключенным на неопределенный срок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.05.2021, дополнительное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.04.2022 оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Андреевой И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно: ознакомление истца после вступления в законную силу решения суда с представленными стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции документами, таковыми не являются, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела.

Фактически истец не согласна с постановленным по делу решением суда и произведенной оценкой доказательств, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи
С.А. Алферьевская Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.