Решение по делу № 12-59/2017 от 30.10.2017

дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск                         12 декабря 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев жалобу представителя Квач В.А. - Шишигина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Квач Виктора Анатольевича

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года Квач В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, его представитель Шишигин А.С. обратился с жалобой в интересах Квач В.А., в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом указывает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением порядка проведения, а именно п.12 и 13 Приказа Миндздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933, которые предусматривают вынесение заключения о состоянии освидетельствуемого лишь с проведением химико-токсилогического исследования биологических объектов, что является грубым нарушением закона.

Представитель Шишигин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району и Квач В.А. в судебное заседание не явились, с четом мнение представителя Шишигина А.С., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, следует, что 2 сентября 2017 в 22 часа 45 минут на 50 км. РАД «Умнас», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Квач В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Квач В.А. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем на основании подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) должностным лицом Квач В.А. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта №744 от 2 сентября 2017 медицинского освидетельствования у Квач В.А. установлено состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Как установлено судом, по результатам медицинского освидетельствования Квач В.А., проведенного в ГБУ РС(Я) «Хангаласская Центральная районная больница», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе, выполнение работ (услуг по клинической лабораторной диагностике), фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение.

Таким образом, медицинское освидетельствование Квач В.А. проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 744 от 2 сентября 2017 года (л.д. 13), а также факт управления Квач В.А. 2 сентября 2017 года в 22 часа 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Из содержания вышеназванного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Квач В.А. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования.

Таким образом, действия Квач В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия Квач В.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░