Решение по делу № 2-837/2019 от 22.07.2019

Гр. Дело № 2-837/2019 Мотивированное решение составлено 06.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием ответчика Степаненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Степаненко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Степаненко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 04.03.2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и Степаненко С.Н. был заключен договор займа <№>, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 29500руб. под 657% годовых. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Сумма задолженности Степаненко С.Н. за период с 05.03.2018 года по 24.06.2018 года составляет 74811 руб., в том числе: основной долг – 29500 руб., проценты – 45311 руб. 29.08.2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки права (требований) <№>.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа <№> от 04.03.2018 года в размере 27750 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 руб. 52 коп.

Истец ООО «АРС ФИНАНС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Степаненко С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2017г. и, соответственно, действующей на момент заключения между сторонами договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного закона (действующей на момент заключения между сторонами договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно Информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года (применяются для договоров, заключаемых в 1 квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения до 30 дней до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов составило 614,567%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 819,423% годовых.

Судом установлено, что 04.03.2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и Степаненко С.Н. был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 29500 руб. на 7 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Кредитора. По условиям договора (п.4), процентная ставка за пользование займом составляет 657% годовых. Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 33217 руб., из которых основной долг -29500 руб., проценты- 3717 руб. (п.6).

Установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 657% годовых соответствует пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 23 Индивидуальных условий микрозайма, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный Договором. Акцепт Индивидуальных условий осуществляется клиентом в порядке, предусмотренном Общими условиями договора микрозайма (п.17).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети интернет. По результатам рассмотрения заявки ответчика ООО МФК «Экофинанс» принято положительное решение о заключении договора займа на 29500 руб. на указанных выше условиях.

Факт перечисления 04.03.2018 года денежных средств в размере 25900 руб. на банковскую карту ответчика подтверждается скриншотом личного кабинета Степаненко С.Н. Факт получения займа в указанном размере Степаненко С.Н. не оспаривается.

12.03.2018 года, 19.03.2018 года Степаненко С.Н. посредством личного кабинета были инициированы продления срока возврата суммы займа, по которым сроки возврата суммы займа продлевались на 7 дней.

В счет погашения задолженности Степаненко С.Н. произвела оплату 13630 руб. (04.03.2018 года – 4130руб., 16.03.2018 года – 4130 руб., 26.03.2018 года – 5370 руб.).

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца (уточненному), сумма задолженности по договору займа <№> за период с 05.03.2018 года по 01.04.2018 года составляет 27750 руб. 64 коп. (27847 руб. (просроченная ссудная задолженность)+(13533,64 руб. (сумма неуплаченных процентов)-13630руб. (сумма платежей клиента)).

Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен на основании условий договора займа, с учетом произведенных ответчиком платежей, судом проверен и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездной уступки прав требования прав (цессии) <№> от 29.08.2018 года ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АРС ФИНАНС» право требования задолженности в размере 27847 руб. по заключенному со Степаненко С.Н. договору займа <№>.

Уступка прав (требований) от ООО МФК «Экофинанс» к ООО «АРС ФИНАНС» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком договора займа (п.13 Договора потребительского кредита (займа)). Заемщик дал согласие на получение от Кредитора уведомления об уступке прав (требований) по Договору путем отправки ему смс-сообщения (пункт 26 Договора).

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «АРС ФИНАНС» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком Степаненко С.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с Степаненко С.Н. задолженности по договору займа в размере 27750 руб. 64 коп. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям <№> от 18.01.2019г. и <№> от 01.07.2019г. истцом за подачу искового заявления о взыскании со Степаненко С.Н. задолженности оплачена государственная пошлина в сумме 2444 руб. 34 коп.

Уменьшение истцом исковых требований связано с частичным погашением задолженности по договору займа в размере 13630 руб. В то же время, как следует из материалов дела, погашение задолженности в указанной сумме было произведено ответчиком до предъявления данного иска в суд.

От истца поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1032 руб. 52 коп. Суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1411руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Степаненко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа от 04.03.2018 года <№> в сумме 27750 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1032 руб. 52 коп., а всего взыскать 28783 (Двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три ) руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» государственную пошлину в размере 1411 руб. 82 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям <№> от 18.01.2019 года и <№> от 01.07.2019 года при подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Степаненко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина