Решение по делу № 2-3442/2023 от 24.08.2023

16RS0036-01-2023-005018-18

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3442/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3442/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Ф.Г. к Гайнуллину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Ф.Г. обратился в суд с иском к Гайнуллину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что он (истец) решил приобрести для себя жилой дом. Увидев объявление ответчика о продаже объекта недвижимости за 4200000 руб. истец с целью приобретения жилого дома в собственность начал обговаривать с ответчиком условия будущего договора, обговорив стоимость дома и земельного участка 4000000 руб. При этом Гайнуллин М.М. попросил передать ему 100000 руб. в счет оплаты. Истец, желая заключить договор купли-продажи 2 июля 2023 года передал ответчику 100000 руб. по расписке. Когда все переговоры были закончены и необходимо было заключить договор, ответчик поставил условие заключения договора, чтобы в нем стоимость жилого дома и земельного участка была указана не реальная, а в два раза ниже 2600000 руб. с целью уклонения от уплаты налогов. Истец отказался от предложения ответчика заключить договор купли-продажи. В связи с отказом от заключения договора купли-продажи истец потребовал от ответчика возвратить ему 100000 руб., однако ответчик вернуть указанную сумму отказался. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 100000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Субботин Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что спорные денежные средства оплачены в качестве задатка, следовательно, не подлежат возврату. Кроме того, пояснил, что после обращения к нему истца с требованием вернуть денежные средства, согласен был вернуть 70000 руб., однако истец отказался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2023 года Гайнуллин И.М. получил от Галимова Ф.Г. денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истецжелая приобрести у ответчика жилой дом, начал обговаривать с ответчиком условия будущего договора, обговорив стоимость дома и земельного участка 4000000 руб. При этом Гайнуллин М.М. попросил передать ему 100000 руб. в счет оплаты. Истец, желая заключить договор купли-продажи 2 июля 2023 года передал ответчику 100000 руб. Однако, в последующем договор-купли продажи сторонами не заключён. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о том, что переданные денежные средства являются задатком, и возврату не подлежат не находит своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, либо договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был. О том, что переданные истцом денежные средства в размере 100000 руб. являются задатком сторонами не обговаривалось и письменным договором не оформлено. Следовательно, переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, подлежит возврату истцу, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При этом, по какой причине не был заключендоговор купли-продажи,не имеют правового значения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат 3 200 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на оплату юридических услуг находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

искГалимова Ф.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина И.М.(ИНН <данные изъяты>) в пользу Галимова Ф.Г.(ИНН <данные изъяты>) 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины 3 200 (три тысячи двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: