Решение по делу № 33-9804/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-94/2022 (№ 33-9804/2022)

УИД 66RS0012-01-2021-002811-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Локтина А.А.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Соколовой М.Ф., Соколовой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Соколовой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о признании незаконными действий, возобновлении оказания услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Соколовой М.Ф. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Соколовой М.Ф., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Соколовой М.Ф. и Соколовой Ю.О., просило взыскать: солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.02.2019 по 28.02.2021 в размере 57 407 руб. 61 коп., пени по состоянию на 03.04.2021 – 41 190 руб. 22 коп., начисленных на задолженность образовавшуюся за период с 01.03.2011 по 31.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины 2 747 руб. 92 коп.; с Соколовой М.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 19.02.2019 по 28.02.2021 в размере 31 371 руб. 44 коп., пени по состоянию на 03.04.2021 – 22 509 руб. 15 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2011 по 31.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины – 1 501 руб. 65 коп., почтовые расходы – 396 руб. 04 коп.; с Соколовой Ю.О. почтовые расходы – 396 руб. 04 коп.

В обоснование иска указало, что ответчик Соколова М.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Соколова Ю.О. является членом семьи собственника, зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 03.04.2001. Истец с 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено данное жилое помещение. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Ответчик Соколова М.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «ДЕЗ», в котором просила: возложить обязанности безвозмездно демонтировать «заглушку», установленную 01.08.2019 на водоотводный сток ее квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что управляющей компанией 01.08.2019 без соблюдения установленной законом процедуры было ограничено водоотведение в квартире по адресу: <адрес>, путем установки «заглушки» на водоотводящем стоке. За период с февраля 2019 года по февраль 2021 года ею производилось внесение оплаты, а также начиная с апреля 2019 года ежемесячно производились удержания из ее заработной платы в счет погашения задолженности, ранее взысканной судебными решениями. В связи с этим полагает незаконными и нарушающими ее права действия ООО «УК «ДЕЗ» по ограничению предоставления коммунальных услуг. Умышленное прекращение работы канализации делает квартиру не соответствующей санитарным нормам и непригодной для проживания. Также полагает, что в результате нарушения ее прав со стороны управляющей компании, ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции указала, что приостановление предоставления коммунальных услуг было произведено в установленном законом порядке. Поскольку в жилом помещении ответчиков имеется два стояка хозяйственно-бытовой канализации, на одном из которых установлена заглушка, постольку имелась возможность пользоваться канализацией, поэтому плата за пользование данной услугой продолжала начисляться. Несмотря на отключение электроэнергии, было зафиксировано самовольное подключение, в связи с чем произведено доначисление платы, исходя из норматива. Индивидуальный прибор учета по электроэнергии находится внутри жилого помещения, доступ для снятия контрольных показаний прибора учета ответчиками предоставлен не был.

Ответчик Соколова М.Ф. в судебном заседании требования истца признала частично, настаивала на удовлетворении встречного иска, поддержав доводы, изложенные в нем. Указала, что ее дочь Соколова Ю.О. не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в спорный период времени оплачивала коммунальные услуги по месту своего фактического проживания. Считает неправомерным начисление платы за водоотведение и электроэнергию, поскольку предоставление названых услуг не осуществилось в спорный период и по настоящее время.

Ответчик Соколова Ю.О. в судебное заседание не явилась.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Соколовой М.Ф. и Соколовой Ю.О. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.02.2019 по 28.02.2021 в сумме 57 407 руб. 61 коп., пени по состоянию на 03.04.2021 в сумме 6 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 747 руб. 92 коп. С Соколовой М.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 19.02.2019 по 28.02.2021 в сумме 31 371 руб. 44 коп., пени по состоянию на 03.04.2021 в сумме 3 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 501 руб. 65 коп., в возмещение почтовых расходов 396 руб. 04 коп. С Соколовой Ю.О. в пользу истца взыскано в возмещение почтовых расходов 396 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Встречные исковые требования Соколовой М.Ф. к ООО «УК «ДЕЗ» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик Соколова М.Ф. с таким решением не согласилась в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование требований истцом были представлены акты ООО «...» на установку ТОК от 01.08.2019 и от 01.02.2022, которые подписаны Б. подписи которого в актах отличались, он на 01.02.2022 не работал в данной организации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о работе Б.. в ООО «...».

Ответчик полагает, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 (период моратория) истец не предоставил возможность пользоваться канализацией (туалетом), демонтаж ТОК не был произведен. Из выводов суда следует, что пользование мойкой на кухне идентично пользованию унитазом, установленным в туалете, однако это не так. Ограничение предоставления коммунальной услуги в виде невозможности пользоваться туалетом нарушает права ответчика и членов ее семьи на благоприятные и безопасные условия использования жилого помещения, делает помещение непригодным для проживания, не соответствует нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Кроме того, Соколова М.Ф. ссылалась на то, что судом не принято во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная ранее принятыми решениями суда от 2013 г. и 2018 г., на момент подачи настоящего иска была погашена, оплата за жилое помещение поступала ежемесячно, как посредством удержания из заработной платы, так и внесением денежных средств ответчиком.

В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, настаивает, что приостановление оказания коммунальных услуг было введено в установленном порядке, задолженность ответчика перед истцом за оказанные коммунальные услуги не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколова М.Ф. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Соколова Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ООО «УК «ДЕЗ» - своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик телефонограммой 16.06.2022 (л.д. 182); извещение истца презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, поскольку оно извещено о начавшемся судебном процессе (л.д. 56, 182). Также все были извещены публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 180). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Соколовой М.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10).

В соответствии с данными в справке от 14.10.2021 № 3831 и копии поквартирной карточки, в данной квартире с 03.04.2001 зарегистрированы по месту жительства Соколова М.Ф. и ее дочь Соколова Ю.О. (л.д. 8-9).

С 01.09.2008 управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, осуществляет истец ООО «УК «ДЕЗ» на основании протокола общего собрания от 28.08.2008 (л.д. 28).

Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период 19.02.2019 по 28.02.2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный истцом. При этом судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени.

В данной части решение суда, в том числе, фактические обстоятельства, размер задолженности и расчеты истца, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Соколова М.Ф. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о возложении обязанности безвозмездно демонтировать «заглушку», установленную 01.08.2019 на водоотводный сток ее квартиры и взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой и отклоняет ее доводы по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире ответчиков произведено приостановление предоставления услуги водоотведения в ванной комнате и туалете путем установки точечного ограничения в трубопроводе ХБК, что подтверждается актом от 01.08.2019, составленным ООО «УК «ДЕЗ» с привлечением подрядной организации ООО «Строй-К» (л.д. 88, 89). При этом ответчики имели возможность пользоваться сантехническими приборами на кухне, где водоотведение не было приостановлено.

Решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2013 и 12.11.2018 с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды 27.02.2010 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 30.11.2017 соответственно.

На момент приостановления предоставления данной услуги имела место задолженность ответчиков перед ООО «УК «ДЕЗ», в том числе по оплате коммунальной услуги водоотведения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров. Между Соколовой М.Ф. и ООО «УК «ДЕЗ» действовало соглашение от 22.04.2019 о поэтапном погашении задолженности, которое ответчиком в полном объеме не исполнялось (л.д. 29).

Ответчики были надлежаще уведомлены истцом о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Данные фактические обстоятельства ответчиком Соколовой М.Ф. в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, правильно руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 114, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» соблюден порядок приостановления предоставления коммунальных услуг ввиду наличия у Соколовых задолженности, принятые меры соразмерны допущенному нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 данных Правил).

В силу пункта 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а, б, д» пункта 115 и пункте 117 Правил № 354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиками не была погашена, а обстоятельства, на которые ссылается Соколова М.Ф., что из ее заработка ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности за прошлый период, не свидетельствуют об исполнении потребителем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Соколовой М.Ф. о возобновлении коммунальной услуги водоотведения.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соколовой М.Ф. не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме для возобновления оказания услуги в порядке, установленном пунктом 120 Правил № 354.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, у ООО «УК «ДЕЗ» отсутствовала обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги водоотведения в связи с введением в связи с приостановлением действия положения подпункта «а» пункта 117 Правил № 154 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, (введением моратория в период с 06.04.2020 до 01.01.2021). Поскольку приостановление предоставления услуги водоотведения было произведено 01.08.2019, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 не содержит условия о распространении его действий на ранее возникшие правоотношения, поскольку данный нормативный акт неприменим в данной ситуации.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии подписей Б. в актах на установку ТОК от 01.08.2019 и от 01.02.2022, сомнения ответчика в том, что он является сотрудником ООО «...» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения в обжалуемой части, поскольку такие доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика и членов ее семьи на благоприятные и безопасные условия использования жилого помещения, так как приостановление оказания услуги водоотведения, произведенное в установленном действующим законодательством порядке, стало следствием действий самих ответчиков, допустивших нарушения своих обязанностей по оплате предоставленной коммунальной услуги. Поскольку задолженность ответчиками не погашена, оснований для выводов о нарушении их прав и возложения на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности по возобновлению оказания услуги у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций. Они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Ильясова

Судьи А.А. Локтин

Е.В. Кайгородова