Решение по делу № 33-1401/2020 от 25.03.2020

Дело №33-1401/2020

Судья: Акульчева М.В. (2-170/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Арзамасцевой Г.В.

судей: Босси Н.А., Малининой О.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Семенову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и по иску Семенова Александра Викторовича к Банк ВТБ (ПАО) о частичном признании недействительными условий договора кредита

по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.12.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Семеновым А.В. был заключен договор кредитования №***, в соответствии с которым, ответчик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 14.10.2019 года, и процентами за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6- го числа каждого календарного месяца.

06.12.2018 года на банковский счет для предоставления кредита №*** банком были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Несмотря на принятие заемщиком всех существенных условий, изложенных в кредитном договоре, им систематически не исполнялись взятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением Заемщиком возложенных на него обязательств по выплате кредитных средств, Банк ВТБ (ПАО) 30.08.2019 года за исх. № 114 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма которой, с учетом предоставленного истцу права на снижение штрафных санкций, составляет по состоянию на 19.10.2019 года 1 064 316,15 руб., из которых: 984 495,97 руб. – основной долг, 78 363,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 456,41 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521,58 руб.

В свою очередь, ответчик Семенов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий договора кредита в части начисления процентов и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Семенову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита и судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Семенова Александра Викторовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 19.10.2019 года включительно по договору кредита № *** от 06.12.2018 года в размере 1 064 316,15 руб., из которых: 984 495,97 руб. – основной долг, 78 363,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 456,41 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 521,58 руб.

Исковые требования Семенова Александра Викторовича к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий договора кредита в части начисления процентов и неустойки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. решение суда просит отменить и принять новое решение с учетом доводов жалобы.

Указывает, что согласно Кредитного договора №*** от 06.12.2018 года, при ненадлежащем исполнении условий Договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако, по его мнению, данный пункт противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора.

Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым снизить размер штрафных санкций, указывая при этом, что правила указанной нормы права не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 428 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст.432 ГК РФ, ч.1 ст.433 ГК РФ, ч.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Семеновым А.В. был заключен договор кредитования №*** на сумму 1 000 000 руб. на срок до 14 октября 2019 года. Проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора составляют 13,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.12 Договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и перечислил 6 декабря 2018 года на соответствующий банковский счет денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Однако, ответчиком обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, Банк, руководствуясь ч.2 ст. 811 ГК РФ, 30 августа 2019 года направил уведомление № 114 о досрочном погашении суммы задолженности в срок, не позднее 14 октября 2019 года и расторжении Кредитного договора в одностороннем порядке.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, и согласно расчету истца по состоянию на 19 октября 2019 года она составляет 1 064 316,15 руб., в том числе, 984 495,97 руб. – основной долг, 78 363,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 456,41 руб. – пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности является правильным, соответствующим условиям договора и нормам права, фактически не оспаривается заемщиком, а указанная в расчете задолженность до настоящего времени им не погашена. Кроме того, согласно выводу суда, размер начисленной неустойки, уменьшенной банком в одностороннем порядке на 90%, соответствует принципу разумности и добросовестности, в связи с чем не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Семенова А.В., поскольку при подписании кредитного договора он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, и согласился с ним, тогда как п.12 Договора, вопреки позиции заемщика, не противоречит ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подробно изложены в судебном решении, последовательно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, получившим оценку в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Считая неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора в части начисления штрафных санкций, автор жалобы ссылается на несоответствие соответствующего пункта договора положениям п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы в силу следующего.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает правовые последствия заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, конкретных сведений, относительно того, каким правовым актам противоречат оспариваемые условия договора, и в чем заключаются данные противоречия, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия таких противоречий оспариваемого пункта договора положениям действующего законодательства не усматривает. Напротив, оспариваемый пункт договора соответствует вышеизложенным положениям п.21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, следует учитывать, что типовая форма договора, вопреки позиции Семенова А.В., изложенной в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности согласования с займодавцем условий оспариваемого им пункта договора, к каковым может быть отнесен протокол разногласий к проекту договора, сведения о его отклонении либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный законом срок, об обращении в суд для урегулирования возникших на стадии заключения договора разногласий.

Напротив, исходя из того обстоятельства, что Семенов А.В. подписал документы, являющиеся составной частью кредитного договора, и предусматривающие условия предоставления кредита, он подтвердил то обстоятельство, что ознакомлен и согласен с ними.

Таким образом, поскольку оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, и из материалов дела следует, что Семеновым А.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на данных условиях, при заключении кредитного договора Банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до заемщика как существо договора, так и информация об условиях его заключения, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или обратиться в иную кредитную организацию, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам надлежит учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако, исходя из того, что стороной ответчика таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, а также из обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки исполнения обязательств, размера задолженности по договору, размера заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 456,41 руб., которая снижена банком в одностороннем порядке на 90% от общего размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов автора жалобы, связанных с неправомерностью отказа суда в снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи