Решение по делу № 11-10024/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-10024/2019                          Судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Тульской И.А.,

судей:                Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре            Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлащева Валерия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года по иску Хлащева Валерия Валерьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Хлащева В.В., его представителя Батаева Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлащев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 142900 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2015 года в 23 часа 50 минут у дома №354 по ул. пр. Победы в г. Копейске Челябинской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103 под управлением водителя Калашникова И.Ю. и автомобиля БМВ 520 под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству БМВ причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 269100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 165000 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений указанному ДТП.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хлащев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного материала, судом не был допрошен второй участник ДТП Калашников И.Ю. При таких обстоятельствах, дело недостаточно подготовлено, не имелось оснований для принятия решения. Не соглашается с выводами эксперта, сделанными без осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Калашников И.Ю., Удалова А.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2015 года в 23 часа 50 минут у дома №354 по ул. пр. Победы в г. Копейске Челябинской области имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 под управлением водителя Калашникова И.Ю. и автомобиля БМВ под управлением истца.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Для возмещения ущерба Хлащев В.В. 27 ноября 2015 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

11 января 2016 года между Хлащевым В.В. и ООО «ЕвроКлимат» был заключен договор уступки права требования.

Как следует из заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0036-16, все повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

10 февраля 2016 года ООО «ЕвроКлимат» страховщиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного ДТП.

ООО «ЕвроКлимат», не согласившись с отказом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 27 ноября 2015 года.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при уральском центре правовой помощи» №30113-2016, весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ, не соответствует заявленному событию ДТП от 27 ноября 2015 года в г. Копейске.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКлимат» было отказано в полном объеме, ввиду расторжения договора уступки права требования от 13 января 2016 года, заключенного между ООО «ЕвроКлимат» и Хлащевым В.В.

28 ноября 2017 года Хлащев В.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №30113-2016 от 19 августа 20116 года, назначенной Арбитражным судом Челябинской области в рамках гражданского дела №А76-3689/2016 ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи», которое наряду с предоставленными сторонами отчетами, были оценены судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны объективными, достоверными и логичными, в связи с чем, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, о том, что все повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2015 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности, указанного выше заключения судебного эксперта. Стороной истца ходатайств о назначении экспертизы по данному гражданскому делу не заявлялось, при неоднократных разъяснениях суда о данном процессуальном праве. Представленное истцом заключение №648-10-16 ООО АКЦ «Практика» трасологическое исследование не содержит, определяет размер стоимости годных остатков по соответствующему заданию заказчика.

Судебная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым эксперт пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений в результате ДТП от 27 ноября 2015 года.

Кроме того, выводы судебного эксперта подтверждаются заключением специалиста <данные изъяты> ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0036/16, согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ и автомобиля БМВ не соответствуют друг другу и обстоятельствам заявленного события ДТП (л.д. 109-141).

Само по себе наличие повреждений на автомобиле БМВ не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доводы истца о том, что суд принял решение без фактического рассмотрения обстоятельств их иска, несостоятельны.

Представленные доказательства судом первой инстанции были исследованы, как исследованы и копии административного материала, необходимые для разрешения настоящего спора.

Оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела имеются письменные пояснения участника ДТП Калашникова И.Ю., данный участник привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, который своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, стороной истца не заявлялось.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлащева Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи