Решение по делу № 33-2391/2019 от 06.02.2019

Судья Болотова Л.В.              № 33-2391

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лавник М.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2018 года,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДС -Финанс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению решения суда

по иску Глебова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Глебов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (далее по тексту ООО «СДС-Финанс») о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований, отказа от части требований в судебном заседании 23.11.2018, дополнения оснований иска (том 3 л.д.204, том 4 л.д.56), выполненных в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика ООО «СДС-Финанс»:

- оплату по договорам купли-продажи квартир с гаражом № 12.02.2016 и № от 12.02.2016 в размере 10583694, 08 рублей, в связи с отказом от исполнения договора;

- убытки, понесенные вследствие передачи товара ненадлежащего качества: 29606,73 руб. за оплату услуг ЖКХ за квартиру №; 29229,71 руб. за оплату услуг ЖКХ за квартиру №; 25000,00 руб. по договору № от 17.04.2017 за проведение обследования и установления технического состояния пола первого этажа квартир; 25000,00 руб. по договору № от 21.01.2017 за составление проекта по объединению двух квартир в одну; 135000,00 руб. по договору № от 08.02.2016 за разработку дизайн-проекта интерьера;

- неустойку, рассчитанную в порядке п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 55978332,79 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 35902931,65 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2016 Глебов А.С., для личных нужд (собственного проживания и проживания членов его семьи) приобрел у ООО «СДС - Финанс» на основании договора купли-продажи квартиры с гаражом № квартиру свободной планировки, назначение: жилое, общая площадь 150,4 кв.м, и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - 5,5 кв. м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. (далее - Квартира 1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35,1 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее - Помещение гаража №); а также на основании договора купли - продажи квартиры с гаражом № (далее- Договор 2) квартиру свободной планировки, назначение: жилое, общая площадь 148,1 кв.м, и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - 5,5 кв. м., этаж 1,2 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. (далее - Квартира 2); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,6 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом. 7. (далее - Помещение гаража №).

Указанные квартиры 1 и 2 планировал объединить в одну, объединение квартир для него было существенным условием, о чем было известно ответчику при заключении договоров купли-продажи. В соответствии с условиями заключенных договоров полностью в день подписания договоров купли продажи оплатил продажную цену за помещения каждого гаража, оплатил часть покупной цены за каждую квартиру. Остаток имеющейся задолженности обязался погасить в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью обоих договоров купли-продажи квартиры. Так как изначально планировал приобрести указанные квартиры № и № для последующего их объединения в одну, то истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайн - проекта интерьера помещения. За выполнение работ за разработку дизайн проекта по указанному договору произведена оплата в размере 135000 рублей. В целях реализации объединения двух квартир 1 и 2 в одну, а также в целях выполнения требований действующего законодательства, в том числе по безопасности, заключил договор № от 21 января 2017 года с ИП В. по разработке проектного решения по объединению и перепланировке двух квартир в одну. 14.04.2017 от ИП В. в адрес истца поступило письмо №, согласно которого: «...в ходе проведения проектных работ по объединению и перепланировке двух квартир в одну под монолитной плитой бетонного пола обнаружена пустота высотой 5 см». Кроме того, ИП В. посоветовал провести комплекс работ по вскрытию участков плиты пола для оценки масштаба указанного недостатка и принятию мер по предупреждению возможных просадок плиты. Так как выявленный В. недостаток конструкции пола мог повлиять на безопасную эксплуатацию приобретенных объектов недвижимости (двух квартир и двух гаражей), то для осуществления обследования и установления технического состояния конструкции полов первого этажа квартиры №, квартиры №, помещения гаража № и гаража №, заключил с ИП В. договор № от 17.04.2017. 24.05.2017 было проведено обследование технического состояния конструкции пола в выше указанных помещениях с участием от ответчика специалиста отдела продаж «СДС-Финанс» - С. и заместителя начальника отдела жилищного строительства ООО «СДС-Строй» - А.. По результатам данного обследования был составлен акт, согласно которого установлено, что толщина монолитной плиты пола 1 этажа в квартире №, квартире №, помещениях гаража № и гаража № составляет 150 мм - 200 мм. В местах сверления выявлены пустоты между монолитной плитой и щебеночным основанием от 30 мм до 180 мм. Бетон однородный, легко поддается разрушению. Армирования бетонной конструкции полов при сверлении отверстий не обнаружено. По итогам проведенного обследования ИП В. представил техническое заключение, согласно которого техническое состояние пола первого этажа Квартиры №, Квартиры №, помещения гаража № и гаража № двухэтажного пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - аварийное. Присутствует опасность внезапного разрушения конструкции пола. Функционирование конструкции и эксплуатация объекта не возможны. То есть фактически согласно акту обследования от 24.05.2017 и технического заключения ИП В. - эксплуатировать по назначению приобретенные объекты недвижимости невозможно, так как это сопряжено с риском для жизни и здоровья. Таким образом, можно сделать вывод, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, так как истец не может использовать указанный товар по назначению. 14.06.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры с гаражом № и договора купли - продажи квартиры с гаражом №. Однако требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании истец Глебов А. С. исковые требования поддержал с учетом их изменений, далее дополнительно пояснил, что ответчик ООО «СДС-Финанс» перечислил ему денежные средства в размере 25000 рублей в счет компенсации убытков за услуги по договору от 17.04.2017 и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем просил зачесть 25000 рублей в счёт уплаты по пункту 2.3 исковых требований, сумму компенсации морального вреда уменьшает на 10000 рублей.

Представитель истца Акулич Д.И., действующая на основании доверенности от 09.02.2017 (том 2 л.д.126), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» - Долгина М.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2017 (том 2 л.д.152), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (том 3 л.д.83-87, 116-121, 133-134, том 4 л.д.53-54, 67-76, 178-184).

Представители третьего лица ООО «СДС-Строй», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корягин А.Н., действующий на основании доверенности от 21.09.2016 (том 2 л.д.163), Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от 20.11.2018, в судебном заседании сочли исковые требования необоснованными со ссылкой на отсутствие существенного недостатка товара, подлежащими отклонению, представили письменные возражения на заявленные исковые требования дополнительно к ранее представленным в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д.136).

Представители третьего лица ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красильников М.Ю., действующий на основании доверенности от 20.12.2017 (том 4 л.д.55), Антонова И.А., действующая на основании доверенности от 20.09.2017 (том 2 л.д.182), в судебном заседании также сочли исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению, поддержали ранее изложенные в письменном виде доводы по иску (том 4 л.д.203).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Глебова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», <данные изъяты>, в пользу Глебова Андрея Сергеевича уплаченную за товар по договорам купли-продажи квартир с гаражом №, № от 12.02.2016 и №, № от 12.02.2016 сумму в размере 10583694 рубля 08 копеек, компенсацию убытков за оплату коммунальных услуг 58836 рублей 44 копейки, компенсацию убытков за услуги по договору от 17.04.2017 – 25000 рублей, по договору от 21.01.2017 – 25000 рублей, по договору от 08.02.2016 – 135000 рублей, неустойку 11000000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 6000000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 22800 рублей.

Уплаченная 31.05.2018 ООО «СДС-Финанс» в пользу Глебова А.С. сумма в размере 35000 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации убытков за услуги по договору от 17.04.2017 – 25000 рублей, в размере 10000 рублей - в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебову Андрею Сергеевичу отказать.

Обязать Глебова Андрея Сергеевича по требованию и за счёт общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», <данные изъяты>, возвратить последнему квартиры №№ № и № и нежилые помещения №№ и № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс», <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в счёт оплаты работы экспертов 16572 рубля.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» по гражданскому делу № 2-31/2018 по иску Глебова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесенных истцом Глебовым А.С. на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесенных ответчиком «СДС-Финанс» на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: за экспертизу по делу 2-31/2018 (2-1472/2017) Глебов - СДС.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» по гражданскому делу № 2-31/2018 по иску Глебова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесенных ответчиком «СДС-Финанс» на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: заключение экспертов № по делу 2-31/2018».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «СДС -Строй» Макаревич Я.С., действующая на основании доверенности, просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.11.2018 отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 27975330 рублей, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению; неправильно истолковал закон; нарушил нормы процессуального права; необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг ЖКХ, за составление проекта по объединению квартир в одну и убытки за разработку дизайн – проекта интерьера. Также, по мнению апеллянта, взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является чрезмерно завышенным. Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка не направлена на восстановление нарушенных прав истца, а направлена на его обогащение за счет ответчика, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требование истца об отказе от исполнения договоров купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы является необоснованным, следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22800 рублей. Также суд необоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000000 рублей, учитывая, что штраф является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СДС -Финанс» Долгина М.С., действующая на основании доверенности, просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.11.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на недоказанность наличия существенных недостатков в спорных объектах недвижимости; необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства Заключения эксперта ООО «Солант».

Также считает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца штрафные санкции не отвечают принципам разумности и соразмерности, расчет неустойки является неверным. Более того, настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СДС -Финанс» истцом Глебовым А.С. принесены возражения (л.д.47-49 т.6).

26.11.2018 в суд поступило ходатайство от истца Глебова А.С. о принятии мер по обеспечению данного решения, мотивированное значительностью суммы взыскания, отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя. Полагает, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного решения и нарушит, таким образом, право истца на получение возмещения причиненного ущерба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2018 года постановлено:

«Ходатайство истца о применении мер по обеспечению решения суда удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства в размере 27975330 рублей 40 копеек, имеющиеся на расчётных счетах ООО «СДС-Финанс», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О принятом решении незамедлительно сообщить ПАО «Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск, направить копию настоящего определения и исполнительные листы.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно».

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СДС -Финанс» Попп Л.Д., действующая на основании доверенности, просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что необходимость в принятии обеспечения исполнения в дальнейшем решения суда отсутствует. Обращает внимание на то, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, непосредственно участвуют в оперативной деятельности организации, в рамках которой общество осуществляет финансирование строительства многоквартирных домов по всему городу. В результате действия истца и суда заявитель лишен возможности защитить свои интересы, что противоречит принципу состязательности сторон.

Суд, удовлетворяя требования истца о наложении обеспечительных мер обосновывает это организационно – правовой формой ответчика (заявителя), тем самым делает предположение и не проверяет фактическое финансовое состояние ответчика, что является незаконным.

Кроме того, у заявителя имеются другие активы, помимо денежных средств на расчетных счетах, а именно недвижимое имущество, позволяющее обеспечить исполнение решения суда.

В связи с вышеизложенным считает обжалуемое определение немотивированным, а обстоятельства, на которые ссылается суд, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СДС-Финанс» Долгина М.С., Попп Л.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы и частной жалобы.

Представители ООО «СДС-Строй» Парамонов А.И., Макаревич Я.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, а также поддержали доводы частной жалобы ООО «СДС-Финанс».

Истец Глебов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель Глебова А.С. – Акулич Д.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект», Красильников М.Ю. в судебном заседании суда апелляционой инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения продублированы в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также сказано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона, пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в ст.7 «Требования механической безопасности» указано, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 18 названного Закона следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о том, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 названого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 между ООО «СДС-Финанс» и Глебовым Андреем Сергеевичем заключён договор № купли –продажи квартиры с гаражом, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика недвижимое имущество: квартиру свободной планировки, назначение: жилое, общей площадью 150,4 кв.м., площадь лоджии без учета поправочного коэффициента – 5,5 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: <адрес>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> Общая стоимость объекта составляет 7850000 рублей, в том числе: продажная цена гаража – 1507000 рублей, продажная цена квартиры – 6343000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что продажная цена гаража в размере 1507000 рублей, а также часть продажной цены квартиры в размере 2284115 рублей производится за счёт личных средств в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 4058885 рублей оплачивается покупателем в рассрочку с уплатой процентов в течение 19 месяцев, исчисляемых с даты заключения договора, в соответствии с графиком оплаты (том 1 л.д.29-35 – данные договора, л.д.36 – информация о полной стоимости рассрочки платежей, рассчитанной согласно условиям договора).

Кроме того, 12.02.2016 между ООО «СДС-Финанс» и Глебовым Андреем Сергеевичем заключён договор № купли–продажи квартиры с гаражом, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика недвижимое имущество: квартиру свободной планировки, назначение: жилое, общей площадью 148, 1 кв.м., площадь лоджии без учета поправочного коэффициента – 5,5 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: <адрес>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33, 6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Общая стоимость объекта составляет 7850000 рублей, в том числе: продажная цена гаража – 1501000 рублей, продажная цена квартиры – 6349000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что продажная цена гаража в размере 1501000 рублей, а также часть продажной цены квартиры в размере 2290115 рублей производится за счет личных средств покупателя в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 4058885 рублей оплачивается покупателем в рассрочку с уплатой процентов в течение 19 месяцев, исчисляемых с даты заключения договора, в соответствии с графиком оплаты (том 1 л.д.66-72 – данные договора, л.д.73 – информация о полной стоимости рассрочки платежей, рассчитанной согласно условиям договора).

08.02.2016 между истцом Глебовым А.С. и исполнителем Горовой А.П. был заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения квартир, расположенных по адресу: <адрес> Срок выполнения дизайн-проекта 50 рабочих дней. Стоимость работ определена договором в сумме 135000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном размере (том 1 л.д.219-233 – данные договора, л.д.234 – акт приемки работ по договору, л.д.235 – платежное поручение № от 08.02.2016, л.д.236 – данные платежного поручения № от 16.03.2016, л.д.237 – данные платежного поручения № от 21.09.2016, л.д.238 – данные платежного поручения № от 18.11.2016).

21.01.2017 между истцом Глебовым А. С. и ИП В. был заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объединению и перепланировке <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в одну квартиру, а именно: разработать заказчику раздел КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) проектной документации (стадия П). Стоимость работ составила 25000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме (том 1 л.д.196-200 – данные договора, л.д.201 – акт о приемке выполненных работ, л.д.202 – платежное поручение № от 25.01.2017, л.д.203 – платежное поручение № от 30.03.2017).

Из технического задания к договору следует, что основанием для проектирования являлся, в том числе, дизайн-проект (том 1 л.д.199).

14.04.2017 от ИП В. в адрес истца было направлено сообщение, согласно тексту которого в ходе проведения проектных работ согласно договору № от 21.01.2017 по объединению и перепланировке двух квартир в одну, расположенных по адресу: <адрес>, было выявлено следующее: под монолитной бетонной плитой пола первого этажа квартиры № обнаружена пустота высотой 5 см. Монолитная плита пола в зоне вскрытого участка находится в висячем (в подвешенном) состоянии. Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 54257-2010, СП 22.13330.2011, СП 29.13330.2011, СП 63.13330.2012 данное состояние плиты пола является недопустимым. В соответствии с п.10.1 СП 29.133330.2011 «Грунтовое основание под полы должно обеспечивать восприятие распределенной нагрузки, передающейся через подстилающий слой, исходя из условий прочности и максимального снижения величины вертикальных деформаций пола». Существующие пустоты под подстилающим слоем делают невозможным передачу распределенной нагрузки с подстилающего слоя на грунтовое основание. Для оценки масштаба указанного недостатка, принятия мер по предупреждению возможных просадок плиты, а также установления технического состояния конструкции плиты пола необходимо выполнить комплекс работ по вскрытию участков плиты пола (том 1 л.д.218).

В связи с чем, 17.04.2017 между истцом Глебовым А. С. и ИП В. был заключен договор №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию и установлению технического состояния пола первого этажа квартиры № и квартиры №, помещения гаража №, помещения гаража №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 25000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме (том 1 л.д.204-207 – данные договора, л.д.208 – акт о приемке выполненных работ, л.д.209 – платежное поручение № от 30.05.2017, л.д.210 – платежное поручение № от 31.05.2017).

Из акта обследования технического состояния конструкции пола первого этажа квартиры №, квартиры №, помещения гаража №, помещения гаража № двухэтажного пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 24.05.2017 с участием истца, представителя ответчика ООО «СДС-Финанс», представителя ООО «СДС-Строй», проектировщика В., приглашенных специалистов, следует, что толщина монолитной плиты пола 1 этажа в квартире №, квартире №, помещениях гаража № и гаража № составляет 150 мм - 200 мм. В местах сверления выявлены пустоты между монолитной плитой и щебеночным основанием от 30 мм до 180 мм. Бетон однородный, легко поддается разрушению. Армирования бетонной конструкции полов, при сверлении отверстий, не обнаружено. На основании ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. ГОСТ Р 54257-2010, СП 22.13330.2011, СП 29.13330.2011, СП 63.13330.2012 данное состояние плит бетонного пола является недопустимым и влияет на безопасную эксплуатацию (том 1 л.д.195).

Согласно выводам технического заключения, выполненного ИП В., в результате проведенного обследования конструкции пола первого этажа квартиры №, квартиры №, помещения гаража №, помещения гаража № двухэтажного пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки, которые оказывают существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом.

Техническое состояние пола первого этажа - аварийное. Аварийное техническое состояние конструкции пола обуславливается:

1.Отсутствием бетонной подготовки под монолитную плиту пола первого этажа;

2.Наличием зазоров и пустот между монолитной плитой пола первого этажа и щебеночной подготовкой;

3.Отсутствием рабочей арматуры в монолитной плите пола;

4.Неоднородной структурой бетона монолитной плиты пола первого этажа и снижением прочности бетона в поверхностном слое монолитной плиты пола;

5.Отсутствием рабочей арматуры;

6.Возможным развитием процессов просадки грунтового основания под монолитной плитой пола;

7. Увеличением полезной нагрузки на монолитную плиту пола первого этажа отделочными работами.

В соответствии с п.10.1 СП 29.13330.2011 «Полы», грунтовое основание под полы должно обеспечивать восприятие распределенной нагрузки, передающейся через подстилающий слой, исходя из условий прочности и максимального снижения величины вертикальных деформаций пола. Существующие пустоты под монолитной плитой пола делают невозможным передачу распределенной нагрузки на грунтовое основание. В приложении приведен проверочный расчет плиты пола с учетом выявленных недостатков и уточнения расчетной схемы. Расчет показал, что несущая способность плиты пола не обеспечена.

Таким образом, техническое состояние пола первого этажа квартиры №, квартиры №, помещения гаража №, помещения гаража № двухэтажного пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – аварийное. Присутствует опасность внезапного разрушения конструкции пола. Функционирование конструкции и эксплуатация объекта не возможны (том 1 л.д.109-192).

14.06.2017 ответчику ООО «СДС-Финанс» вручена претензия истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи квартир с гаражами, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков истца (том 1 л.д.211-214 – данные претензии).

21.06.2017 ответчику ООО «СДС-Финанс» повторно вручена претензия истца аналогичного содержания об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи квартир с гаражами, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков истца в срок до 25.06.2017 (том 1 л.д.215 – данные претензии).

22.06.2017 ответчик ООО «СДС-Финанс» отказал в удовлетворении претензий потребителя Глебова А.С. со ссылкой на отсутствие у приобретённого недвижимого имущества существенных недостатков (том 1 л.д.216 – ответ на претензии).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные строительные недостатки, не оговоренные в договорах купли-продажи, а также учитывая, что в данном случае имеющиеся недостатки лишают истца возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глебова А.С.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Суд правильно исходил из того, что в силу пунктов 3.1.1. каждого Договора купли-продажи квартиры с гаражом продавец обязуется передать покупателю объект со всеми находящимися в ней инженерными сетями и коммуникациями в качественном состоянии (том 1 л.д.30, 67).

Согласно пункту 8.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого 29.01.2015 межу ООО «СДС-Строй» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) качество помещений, которые будут переданы Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (том 4 л.д.132-142).

Согласно пункту 8.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого 29.01.2015 межу ООО «СДС-Строй» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) гарантийный срок на подлежащие передаче помещения устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (том 4 л.д.132-142).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.05.2015 (том 4 л.д.143-145).

Для оказания сторонам содействия в сборе доказательств определением Ленинского районного суда города Кемерово от 05.10.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (том 2 л.д.215-218).

В заключении №, выполненном ООО ««Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», эксперты пришли к следующим выводам (том 3 л.д.11-64):

1) при проектировании двухэтажного пятиквартирного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями (гараж) на 1-ом этаже, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, не выполнено требование ГОСТ 21.101.97. СПДС. Глава 8. Правила привязки рабочей документации. Выполненная конструкция пола первого этажа в квартире №, в квартире №, помещении гаража №, в помещении гаража № в жилом доме №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, ГОСТам, нарушены требования следующих нормативных документов:

СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Раздел 4. Насыпи и обратные засыпки, п.4.1.

СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений. Раздел 3. Особенно¬сти проектирования оснований сооружений, возводимых на просадочных грунтах, п. 3.1.

СНиП 2.03.13-88. Полы. Раздел 7. Грунты основания под полы, п. 7.1, 7.2. Руководство. Технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов.

2)Выполненная конструкция пола первого этажа не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, ГОСТам. Недостатками выполненной монолитной железобетонной плиты подстилающего слоя пола являются:

- образование пустот между монолитной железобетонной плитой подстилающего слоя пола и щебеночной подготовкой от 30 до 190мм;

- отклонение поверхности монолитной железобетонной плиты подстилающего слоя пола от горизонтальной поверхности на длине 2,0м составляет- 15мм (при допуске 10мм).

- не выровнена верхняя поверхность щебеночной подготовки, (не укатана) в результате толщина подстилающей железобетонной плиты пола колеблется от 165 до 310мм-по проекту 150мм.

Выявленные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными недостатками.

3) Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки можно устранить «методом цементации» грунта, щебеночной подготовки под монолитной железобетонной плитой подстилающего слоя пола, при выполнении работ специализированной организацией. Специа-лизированная организация изучит ситуацию, составит проект, где определит, какой глубины должны быть скважины для цементации, их количество, под-берет бурильную установку, насос для нагнетания раствора, составит смету и определит стоимость. Работы будут выполнятся внутри помещений.

4) Имеющие недостатки в конструкции пола на первом этаже квартиры №, квартиры №, в помещении гаража №, в помещении гаража № в двухэтажном, пятиквартирном жилом доме № распложенного по адресу: <адрес>, купленных по договору купли- продажи квартиры с гаражом № I по договору купли- продажи квартиры с гаражом № не позволяют безопасно эксплуатировать объекты недвижимости, конструкции пола находятся в аварийном состоянии.

5) Имеющие недостатки в конструкции пола на первом этаже квартиры №, квартиры №, в помещении гаража №, в помещении гаража № в двухэтажном, пятиквартирном жилом доме № расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли- продажи квартиры с гаражом № и договора купли- продажи квартиры с гаражом №, при визуальном осмотре Глебов А.С. наличие существующих недостатков определить не мог.

Недостатки (дефекты) обнаруженные в процессе исследования в конструкции пола на первом этаже в квартирах №, №, в гаражах №, 7, двухэтажного пятиквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являются скрытыми.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2018 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью разработки технических решений для устранения недостатков конструкции пола спорного объекта недвижимости, определения стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (том 3 л.д.217-219).

Согласно выводам заключения экспертов №, выполненного ГАУ КО «НЦЦС», недостатками конструкции пола в квартире №, квартире №, помещении гаража №, помещении гаража № в жилом доме № по адресу: <адрес> являются (п. 2.3 настоящего Заключения экспертов):

• Пустоты от 30 мм до 190 мм между монолитной железобетонной плитой и щебёночной подготовкой;

• Отклонение поверхности плиты от горизонтали на длине 2 м - на 15 мм;

• Не выровненная поверхность щебёночной подготовки.

Для устранения недостатков конструкции пола в квартире №, квартире -№ помещении гаража №, помещении гаража № в жилом доме № по адресу: <адрес> необходимо выполнить комплекс работ, включающий:

4) Закрепление грунта основания;

5) Устранение пустот под плитами пола нагнетанием раствора;

6) Устранение недостатков поверхностей плит устройством выравнивающей стяжки.

Стоимость устранения недостатков пола в квартире №, квартире №, помещении гаража №, помещении гаража № в жилом доме № по адресу: <адрес>, составляет 396553 рублей. Средние временные затраты для устранения недостатков составляют 11 рабочих дней (том 4 л.д.3-42).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.06.2018 по ходатайству истца по делу было назначено проведение повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Солант» (том 5 л.д.61-64).

В заключении, выполненного экспертом ООО «Солант» С., сделаны следующие выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам:

1) Допустимые просветы при устройстве подстилающего слоя из щебня при проверке 2-х метровой рейкой, должен составлять не более 20(10) мм, для монолитной ж/бетонной плиты пола (см. стр.180, «Справочник производителя работ в строительстве», автор Л., изд. Будивельник, 1978г. Справочник рассчитан на инженерно-технических работников строительных организаций. Приемка работ: Приемке подлежат законченные работы по устройству каждого элемента пола и грунтовых оснований для устройства вышележащего и оформляются актом на скрытые работы. СНиП 3.02.01-87 «3емляные сооружения основания и фундаменты». П. 1.11 Приемку земляных работ оснований и фундаментов, осуществляется актом освидетельствования скрытых работ, руководствуясь Приложением 2. Основная причина возникновения недостатков, это нарушение технологии производства работ, а это: «Естественные грунты с нарушенной структурой или насыпные, должны быть уплотнены» (СНиП 2.03.13-88. Полы, п. 7.2, п.7.5) У нас насыпные грунты (нарушена структура), т.к. отрыт котлован для устройства свай и свайных монолитных ж/б ростверков.

В связи с тем, что зазор между монолитной ж/бетонной плитой пола и подстилающим слоем достигает от 30 мм до 280 мм, из этого следует, что такая просадка грунтов, возможна вследствие их не уплотнения.

2) Выявленные недостатки, а также причины их появления, являются дефектами при устройстве полов, причем дефектами критическими.

Этот дефект является производственным, т.к. была нарушена технология производства полов. Поверхность основания из не сжимаемого грунта, естественные грунты с нарушенной структурой, должны быть уплотнены, п.7.2, 7.3, перед укладкой по нему бетонного подстилающего слоя, должно быть предусмотрено вдавливание щебня или гравия, на глубину не менее 40 мм и уплотнено. П.7.2, п.7.3. СНиП 2.03.13-87, толщина подстилающего слоя для жилых и общественных зданий, должна быть не менее 80 мм (СНиП 2.03.13-88, Полы, п.6.1. п.6.4)

Выявленные недостатки являются устранимыми, но с большими трудозатратами.

3) С учетом выявленных недостатков, квартира №, квартира №, помещение гаража №, помещение гаража №, расположенные в жилом доме № по адресу: <адрес>, их конструкции, не находятся в аварийном состоянии. За исключением конструкций монолитной ж/бетонной плиты пола, которая находится в аварийном состоянии. До устранения выявленных недостатков, эксплуатировать названные объекты не безопасно.

4) Без выполнения инженерных изысканий, но с разработкой проектной документации, возможно определить время и стоимость устранения имеющихся недостатков, так как выполнять инженерно-геологические работы, нет необходимости, так как эта работа была выполнена ШИФР 150-12 2012 г. (см. лист 7а, ШИФР 6017-2-АС), Инженерно-геологический разрез (ООО «Геотехника»).

Дополнительный вопрос № 1.

Разработать проектное решение для устранения недостатков конструкции пола в квартире № квартире №, помещении гаража №, помещении гаража № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответ:

Произвести демонтаж конструкции монолитного ж/бетонного пола с заменой основания и подготовки и выполнить монолитные ж/бетонные полы, согласно проекту ШИФР 6017-03-АР, лист 13.

Дополнительный вопрос № 2.

Определить Стоимость устранения недостатков, средние временные затраты для устранения недостатков согласно проектному решению.

Ответ:

Полную стоимость работ по выполнению строительных работ, по устранению недостатков, можно только после выполнения работ по демонтажу старого и устройству нового монолитного ж/бетонного пола согласно смете проекта ШИФР 6017-03-АР, лист 13.

Дополнительный вопрос № 3.

Может ли быть устранен выявленный недостаток методом цементации грунта, предложенный в технологическом решении ГАУ КО «НЦЦС» (Заключение экспертов № на л.д. тома 4)?

Считаем устранение выявленного недостатка методом цементации грунта нецелесообразным в связи с тем, что грунт под монолитной ж/бетонной плитой пола, за прошедший период времени не уплотнился и не известен точный состав обратной засыпки (том 5 л.д.89-112).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты, а также специалист В., будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, подтвердили выводы по составленным заключениям (том 3 л.д.180-184, том 4 л.д.122-125, протокол судебного заседания от 23.11.2018).

Заключения судебных экспертиз, а также техническое заключение ИП В. обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое исследование проведено компетентными и квалифицированными специалистами, содержит подробное описание проведённого исследования, оформление заключений экспертов не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы каждого акта экспертизы непротиворечивы и ясны.

Ссылки в жалобах о том, что заключение эксперта ООО «Солант» является недопустимыми доказательством, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче указанного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской федерации..

Таким образом, вывод суда о наличии в проданном истцу товаре существенного скрытого недостатка, не позволяющего безопасно эксплуатировать объекты недвижимости: утраты несущей способности конструкции пола первого этажа как помещений квартир, так и помещений гаражей (аварийное состояние), возникшего по вине застройщика по причине несоблюдения последним проекта, строительных норм и правил, требований ГОСТов, является правильным, поскольку подтвержден письменными доказательствами по делу.

Выводы экспертов о том, что усадка основания под монолитной плитой пола продолжается до настоящего времени (том 3 л.д.21, том 4 л.д.15, показания эксперта С.), свидетельствует о неправильном проведении обратной засыпки, возможном нарушении требований к материалу этой засыпки, подтверждены замерами, проводимыми в разные временные периоды и отражёнными в экспертных заключениях, что позволяет поставить под сомнение возможность устранения недостатков товара только методом цементации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выводы экспертов о возможности устранения данного недостатка не исключают его существенности (критичности как строительного недостатка, то есть небезопасности для жизни и здоровья человека). Более того, стоимость устранения недостатка 396553 рублей (метод цементации), а также значительность трудозатрат (устранение возможно только специализированной организацией с использованием спецтехники, позволяющей провести работы в помещении, для устранения недостатка требуется разработка проектной документации, демонтаж плиты пола, замена основания, повторное выполнение пола) и временных затрат: не менее месяца (пояснения экспертов в суде, ответ ООО «Геотехника» (том 3 л.д.95) подготовка проекта по усилению основания составит 2 недели, организационно-техническая часть перед выполнением восстановительных работ составит 2 недели) обоснованно учтены судом при определении выявленного недостатка как существенного.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Поскольку недостатки квартир №№ и № помещений №№ и № дома № по улице <адрес> признаны судом существенными и возникли по вине ответчика, выявлены в период гарантийного срока, следовательно, истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, законное требование потребителя до момента принятия судом первой инстанции решения исполнено не было, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу стоимость товара в пределах уплаченных за него сумм (данные договоров купли-продажи о предварительной оплате, квитанции о внесении оплаты т.1 л.д.38-52,82-97), а также убытки, вызванные содержанием объектов недвижимости с момента обнаружения недостатка, препятствующего вселению истца, проводимыми на объектах работами, разумность которых не опровергнута (оплата коммунальных услуг (т.1 л.д.37,75-82,98-108, т.3 л.д.75-82), услуги по договорам от 08.02.2016, 21.01.2017, 17.04.2017), то есть взыскал с ООО «СДС-Финанс» в пользу Глебова А.С. уплаченную за товар по договорам купли-продажи квартир с гаражом №, № от 12.02.2016 и №, № от 12.02.2016 сумму в размере 10583694 рубля 08 копеек, компенсацию убытков за оплату коммунальных услуг 58836 рублей 44 копейки, компенсацию убытков за услуги по договору от 17.04.2017 – 25000 рублей, по договору от 21.01.2017 – 25000 рублей, по договору от 08.02.2016 – 135000 рублей, а всего 10827530 рублей 40 копеек.

При этом, уплаченную 31.05.2018 ООО «СДС-Финанс» в пользу Глебова А.С. сумму в размере 25000 рублей суд обоснованно зачел в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации убытков за услуги по договору от 17.04.2017 – 25000 рублей (истец в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2018 подтвердил факт поступления от ответчика на его счёт 35000 рублей).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правомерно обязал Глебова А.С. по требованию и за счёт ООО «СДС-Финанс» возвратить последнему квартиры №№ и № и нежилые помещения №№ и № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 100000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не в полной мере, в связи с чем размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен неверно, является завышенным и подлежит снижению.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 20000руб.

При этом, сумма, уплаченная 31.05.2018 ООО «СДС-Финанс» в пользу Глебова А.С. в размере 10000руб. обоснованно зачтена судом в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возмещение стоимости товара и убытков 14.06.2017. Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя не позднее 24.06.2017. Однако, 22.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из следующего расчета: 15700000 рублей - цена товара: 7850000 рублей х 2 по двум договорам,

517 - количество дней просрочки с 25.06.2017 по 23.11.2018

15700000 х 517 х 1% = 81169000 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу Глебова А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен судом до 11000000руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, а правомерность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа, размер которого определил в 6000000 руб. с применением правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает указанный размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен вести к неосновательному обогащению стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка взысканная судом 11000000,00 руб., а также штраф, взысканный судом, в размере 6000000 руб. не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, при отсутствии в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 2000000 руб., а размер штрафа до 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по делу проведено три судебные экспертизы, по двум экспертизам экспертными учреждениями выставлены счета на оплату их услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на производство судебных экспертиз, а также оплате из средств, предварительно внесённых сторонами на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов последнего по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 60000 рублей (том 1 л.д.242).

В соответствии со ст.213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска должно быть направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Глебова А.С. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства в размере 27975330,40 рублей, имеющиеся на расчетных счетах ООО «СДС-Финанс», суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, по решению с ответчика взысканы денежные средства, ответчик является юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью», что предполагает ведение коммерческой деятельности, в определённой степени связанной с риском и нестабильным получением дохода, в связи с чем, неприменение обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска или исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают сумму взысканных средств.

Довод частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения заявления истца и его удовлетворения уже было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2018 года судебной коллегией изменено, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2018 года в части размера суммы денежных средств, на которые наложен арест.

Общий размер взысканных по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2018 года сумм в пользу истца составит:

10583694,08 + 58836,44 + 25000 + 25000 + 135000 + 2000000 + 20000 + 1000000 + 60000 + 22800 = 13930330,52руб.

На эту сумму следует наложить арест.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2018 года в части размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу Глебова Андрея Сергеевича неустойку в сумме 2000000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 1000000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2018 года оставить без изменения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2018 года отменить в части размера суммы денежных средств, на которые наложен арест. В отмененной части вопрос разрешить по существу. Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «СДС-Финанс» в сумме 13930330 рублей 52 копейки.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: М.В. Лавник

                                 Н.Л. Жуленко