Решение по делу № 2-4448/2024 от 15.07.2024

50RS0005-01-2024-005936-13

Дело №2-4448/2024

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах муниципального образования «Дмитровский городской округ» к Самусенко ФИО18 и Тимофееву ФИО19 о возмещении материального ущерба,

с участием: прокурора Самотугиной ФИО20 ответчиков – Самусенко ФИО21 и Тимофеева ФИО22 представителя третьего лица КУИ Дмитровского городского округа по доверенности – Маврицкой ФИО23

У С Т А Н О В И Л:

Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «Дмитровский городской округ» обратился в суд с иском к Самусенко ФИО24 и Тимофееву ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования «Дмитровский городской округ» в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебное заседание представитель Дмитровского городского прокурора исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель муниципального образования «Дмитровский городской округ» не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Тимофеев ФИО26 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, просил учесть, что им выплачена сумма ущерба в процессе рассмотрения уголовного дела, он закупал асфальт, соль, тем самым возместил большую часть – <данные изъяты> руб., ему осталось выплатить чуть больше ста тысяч.

Ответчик Самусенко ФИО27 в удовлетворении требований в полном объеме возражал, пояснил, что он совместно с Тимофеевым ФИО28 возмещал ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела, считает, что к солидарному взысканию подлежит сумма за вычетом возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица - КУИ Администрация Дмитровского городского округа Московской области в удовлетворении требований не возражала.

Третьи лица: Правительство Московской области, Администрация Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Самусенко ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде 4-ых лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года; Тимофеев ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-ех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком два года.

За Дмитровским городским прокурором Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу муниципального образования «Дмитровский городской округ» на сумму <данные изъяты> рубля с Самусенко ФИО31 и Тимофеева ФИО32 солидарно, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Тимофеев ФИО33 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Самусенко ФИО34 путем обмана, похитили бюджетные денежные средства, выделенные Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды на 2020-2021 года» подпрограммы «Благоустройство территорий», в особо крупном размере, на сумму <данные изъяты> рублей.

Самусенко ФИО35 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Тимофеев ФИО36 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Самусенко ФИО37 находясь на территории Дмитровского городского округа Московской области, занимал должность первого заместителя директора МКУ «Центр благоустройства Костинское» (далее – МКУ), расположенного по адресу: <адрес>, будучи назначенным на вышеуказанную должность на основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пп. 2, 3 и 5 п. 1 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МКУ Кугут ФИО38 первый заместитель директора относился к категории руководителей и непосредственно подчинялся директору учреждения; первому заместителю директора были подчинены: начальники участков, начальник гаража, механики; первый заместитель должен знать: законы и иные нормативные правовые акты РФ, методические и нормативные документы, определяющие производственную, хозяйственную, финансово-экономическую деятельность учреждения; правила обслуживания подведомственной территории; порядок заключения и оформления договоров со сторонними организациями по хозяйственному обслуживанию, порядок заключения муниципальных контрактов согласно 44-ФЗ; основы экономики, организации труда и управления. В соответствии с пп. 1, 5, 8, 16, 17, 31, 33, 37, 43, 44, 46 п. 2 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленные ему для исполнения должностных обязанностей; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; организовывать работу учреждения; подготавливать в пределах своей компетенции проекты приказов, инструкции и иные локальные акты, обязательные для всех работников учреждения, осуществляет контроль за их исполнением; вносить предложения по заключению договоров по выполнению работ по благоустройству придомовой территории, эксплуатации и ремонту объектов внешнего благоустройства; контролировать работу в Системе контроля и планирования работ в сфере дорожной инфраструктуры (СКПДИ) и «Проверки Подмосковья»; осуществлять полномочия в части исполнения программ по комплексному благоустройству и асфальтированию дворовых территорий, установке детских игровых площадок, благоустройству мест общего пользования; обеспечивать санитарное содержание улиц, тротуаров, дворовых территорий, парков, скверов, газонов.

    Таким образом, Самусенко ФИО39 являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью извлечения наживы и личного незаконного обогащения, осознавая, что успешная реализация преступного умысла с получением крупной незаконной финансовой выгоды возможна только при условиях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, решил привлечь к совершению преступления раннее ему знакомого Тимофеева ФИО40 с которым он находился в доверительных отношениях, достоверно зная, что Тимофеев ФИО41 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, совместно с которым разработал преступный план, для совершения хищения бюджетных денежных средств, выделенных Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды на 2020-2021 года» подпрограммы «Благоустройство территорий», согласно которому Самусенко ФИО43 должен был обеспечить возможность участия Тимофеева ФИО44 в закупках, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также обеспечить преимущественные условия для заключения контрактов с МКУ, при этом Тимофеев ФИО45, не имея намерений осуществлять исполнение муниципальных контрактов, должен был участвовать в их исполнении в качестве Подрядчика, а Самусенко ФИО46 должен был обеспечить подписание со стороны Заказчика соответствующих актов выполненных работ, на основании которых должно было производиться зачисление денежных средств на расчетный счет Тимофеева ФИО47 которыми они должны были совместно распорядиться в личных корыстных целях.

    Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно преступного плана, Самусенко ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ час. по ДД.ММ.ГГГГ час., находясь на рабочем месте в МКУ, по адресу: <адрес>, поручил неосведомленным о его преступном умысле контрактным управляющим МКУ Волковой ФИО49 и Курбатовой ФИО50 находящимся в его фактическом подчинении в силу служебной зависимости, подготовить проекты муниципальных контрактов для осуществлении закупок «Поставка запчастей для техники», «Техническое обслуживание и ремонт специализированной техники», «Техническое обслуживание и ремонт специализированной техники», «Поставка холодного асфальта» и «Поставка соли для промышленных целей», которые планировались им к заключению с ИП Тимофеевым ФИО51 и опубликовать сведения о данных закупках на Портале исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области market.mosreg.ru. После опубликования данных о закупках на указанном портале, Тимофеев ФИО52 действуя согласно преступного плана и распределенных ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, преследуя преступную корыстную цель, направленную на хищение бюджетных денежных средств, заключил с МКУ в лице директора Кугут ФИО53 неосведомленной о преступных намерениях Самусенко ФИО54 и Тимофеева ФИО55 муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ «Поставка запчастей для техники», цена контракта <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт специализированной техники», цена контракта <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт специализированной техники», цена контракта <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ «Поставка холодного асфальта», цена контракта <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ «Поставка соли для промышленных целей», цена контракта <данные изъяты> рублей (далее - контракты), исполнять которые не намеревался. При этом, от имени Кугут ФИО56 по поручению Самусенко ФИО57 и находясь в его фактическом подчинении в силу служебной зависимости данные контракты были подписаны, неосведомленными о его преступном умысле контрактными управляющими МКУ Волковой ФИО58 и Курбатовой ФИО59 у которых в фактическом пользовании находилась электронно-цифровая подпись, выданная на имя Кугут ФИО60

    В продолжение реализации своего совместного преступного плана, Самусенко ФИО61 достоверно зная, что ИП Тимофеевым ФИО62 услуги по указанным контрактам не оказывались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручил неосведомленным о его преступном умысле контрактным управляющим МКУ Волковой ФИО63 и Курбатовой ФИО64 находящимся в его фактическом подчинении в силу служебной зависимости, подписать от имени неосведомленной о его преступном умысле Кугут ФИО65 а также от имени ИП Тимофеева ФИО66 универсальные передаточные Акты и Акты о выполнении работ (оказания услуг) по вышеуказанным Контрактам, при этом передав им, ранее полученную от Тимофеева ФИО67 электронно-цифровую подпись последнего. После чего, Волкова ФИО68 и Курбатова ФИО69 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение Самусенко ФИО70 от имени Кугут ФИО71 и ИП Тимофеева ФИО72 подписали, универсальные передаточные Акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и Акты о выполнении работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в которых Тимофеев ФИО73 указал несоответствующие действительности сведения о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе об их стоимости, в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов, которые предполагали выполнение услуг в полном объеме, а именно: техническое обслуживание и ремонт специализированной техники, стоящей на балансе МКУ, в количестве 37 единиц и 12 единиц, соответственно; поставку запчастей для техники, стоящей на балансе МКУ, в общем количестве 11 единиц; поставку холодного асфальта, в количестве 1 474 упаковок, массой 25 кг, каждая; поставку соли для промышленных целей, массой 68 000 кг.

    На основании подписанных вышеуказанных универсальных передаточных Актов и Актов о выполнении работ (оказания услуг), с расчетного счета № открытого на имя МКУ в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый на имя ИП Тимофеева ФИО74 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, которые Тимофеев ФИО75 впоследствии обналичил и распорядился совместно с Самусенко ФИО76 по своему усмотрению, причинив Администрации Дмитровского городского округа Московской области ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Тимофеев ФИО77 свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела пояснил, что с Самусенко ФИО78 он знаком давно, находился с ним в рабочих отношениях. Им по просьбе Самусенко ФИО79 был заключен контракт на поставку автомобилей для нужд МКУ. В рамках исполнения данного контракта была необходимость в поставке автомобилей марки «Хендай Солярис», однако из-за технической ошибки в поданной им заявке на участие в данном аукционе, возникла необходимость в поставке автомобилей марки «Хендай Крета». При этом он понес убытки в размере около <данные изъяты> рублей. Зная об этом, Самусенко ФИО80 предложил ему осуществить поставку именно автомобилей марки «Хендай Крета», для того, чтобы он не попал в реестр недобросовестных поставщиков, при этом пообещал в дальнейшем компенсировать понесенные им убытки. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Самусенко ФИО81 который работал заместителем директора в МКУ «Центр благоустройства Костинское», и сообщили, что ему необходимо откликнуться на заявки на заключение контрактов с МКУ, размещенных в электронном магазине и сообщил ему, что это единственный способ возместить ему убытки за ранее поставленные автомобили, на что он согласился. При этом Самусенко ФИО82 сказал, что данные контракты исполнять необходимости нет, ввиду того, что все необходимые работы по данным контрактам выполнены МКУ своими силами. После этого Самусенко ФИО83 попросил у него передать ему его ЭЦП для подписания актов выполненных работ от его имени. После этого ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр благоустройства Костинское» и им как ИП были заключены 5 муниципальных контрактов на техническое обслуживание и ремонт специализированной и автомобильной техники, поставку запчастей для техники, на поставку холодного асфальта и соли. После чего с расчетного счета МКУ «Центр благоустройства Костинское» на его расчетный счет ИП были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Фактически какие-либо работы по данным контрактам он не выполнял. Полученными денежными средствами он распорядился следующим образом: около <данные изъяты> рублей он оставил себе в качестве компенсации за раннее понесенные убытки при исполнении контракта по поставке автомобилей; около <данные изъяты> рублей перечислил на указанную Самусенко ФИО84 карту, владельцем которой был некий Сергей Павлович, около <данные изъяты> рублей он передал Самусенко ФИО85 наличными в качестве его доли от полученных денежных средств, вырученных от данных контрактов. После чего, осознавая, что он совершил преступления, он решил добровольно возместить причиненный ему ущерб, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он добровольно привез соль ее на базу МКУ, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно привез на базу МКУ, расположенную по адресу: <адрес> холодный асфальт на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он оплатил собственными денежными средствами услуги специальной техники для расчистки от снега придомовых территорий для нужд МКУ на общую сумму 263 000 рублей.

    Подсудимый Самусенко ФИО86 свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года ГУСТ ужесточал требования приема территорий по выполненным работам, так называемые циклические работы, которые должны были выполняться в обязательном порядке. Так, при обнаружении дефектов наледи на дорогах проезжей части, ГУСТ требовал, чтобы вся проезжая часть была очищена до асфальта, и неважно объективно это сделать или нет. К концу года требования стали практически не выполнимыми. Техника, находящаяся на балансе МКУ была старая и требовала постоянного ремонта. Если была возможность, мелкий ремонт выполнялся своими силами, чтобы не было простоя техники. В связи с этим, на одном из внутренних совещаний МКУ с директором было принято решение выпросить деньги у Администрации, для того чтобы поправить положение МКУ, устранить дефекты и поддерживать порядок на территории. Если бы это получилось сделать, то возможно было бы не трогать бюджет ДД.ММ.ГГГГ г. После этого решения Кугут написала письмо, с просьбой выделения денежных средств. Ею были составлены указанные контракты. После чего контрактники сообщили, что на заявку откликнулись несколько подрядчиков, в том числе и Тимофеев. С Тимофеевым он знаком, может охарактеризовать его только положительно, как исполнителя – всегда шел навстречу, входил в положение, помогал. Когда ему стало известно об участии Тимофеева в конкурсе, он с ним созвонился, сказал, если получится выиграть, то будут работать. В материалах уголовного дела никем не было оспорена законность данных контрактов, были пройдены все законные процедуры. Далее, он еще раз созвонился с Тимофеевым и договорился о встрече, в ходе которой обсуждались вопросы, что в случае его выигрыша нужно незамедлительно нанимать технику, соль надо будет закупить, но не в полном объеме, а по мере необходимости, чтобы не занимать место и работа шла равномерно. По поставке асфальта он пояснил ему, что все будет выполняться, но постепенно. Затем возникла какая-то проблема с заключением контракта, контрактники сказали, что созвонились с Тимофеевым и попросили у него ЭЦП. Он встретился с Тимофеевым, тот передал ему флешку с ЭЦП, после чего отвез ее контрактникам, они что-то исправили и контракты были заключены. Факт хищения не подтверждается материалами дела. По поводу контрактов по холодному асфальту, данный факт, что контракты были исполнены, подтверждаются и словами Тимофеева, и запросами его защитника в АБЗ Капотня.

    Приговором установлено, что потерпевшим по данному делу, признана Администрация Дмитровского городского округа Московской области (т.3 л.д. 140-143 уголовного дела № 1-45/2024), представитель которой, в ходе рассмотрения уголовного дела показала, что «…Ей неизвестно, причинен ли какой либо ущерб Администрации Дмитровского городского округа, но в ходе проведенной инвентаризации, ущерба выявлено не было…».

    В материалах уголовного дела представлены чеки о переводе денежных средств разным лицам, как следует из показаний Тимофеева ФИО88 и Самусенко ФИО89 это расчет с подрядчиками по исполнению контрактов в виде закупки у них необходимого (т. 6 л.д. 37-51, т. 8 л.д. 188-195 уголовного дела № 1-45/2024).

    В материалы уголовного дела на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщен приказ МКУ «Центр благоустройства Костинское» №46 об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарно–материальные ценности на рабочем месте (т.8 л.д.63-64, л.д. 65-84, л.д. 89 уголовного дела № 1-45/2024).

    Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

    Согласно "Устава муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области", принятого решением Совета депутатов Дмитровского городского округа МО от 22.11.2018 N 630/67, зарегистрировано в Управлении Минюста России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ N №, административным центром городского округа является <адрес>; <адрес> входит в состав Московской области Российской Федерации и отнесен к категории города областного подчинения Московской области в соответствии с Законом Московской области от 20.06.2018 N 84/2018-ОЗ "Об отнесении <адрес> к категории города областного подчинения <адрес>, упразднении <адрес> и внесении изменений в Закон Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области"; <адрес>, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов являются муниципальным образованием, наделенным Законом Московской области от 03.05.2018 N 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории <адрес>" статусом городского округа; наименование муниципального образования - <адрес> <адрес>, краткое наименование муниципального образования - <адрес> (ст. 1).

    Согласно устава, Администрация Дмитровского городского округа - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области. Администрация Дмитровского городского округа обладает правами юридического лица (п.1,2 ст. 41).

    Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГК РФ).

    Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

    В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Самусенко ФИО91 и Тимофеев ФИО92 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, своими действиями они причинил ущерб Администрации Дмитровского городского округа.

    Дмитровский городской прокурор выходит с иском в интересах муниципального образования «Дмитровский городской округ», при этом органом местного самоуправления, которому приговором причинен ущерб является Администрация Дмитровского городского округа, ущерб Администрации возмещен и гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела от них не поступило; Дмитровский прокурор в настоящем деле выходит с гражданским иском в интересах муниципального образования, которое не признавалось потерпевшим по делу, от своего лица в данном случае прокурор не выступает, поскольку им ущерб не причинен.

    В материалы уголовного дела представлены результаты инвентаризации, проведенной по приказу главы администрации, по итогам которой недостачи не обнаружено.

    Представитель прокурора не приняла, как доказательство возмещения ущерба чеки по переводу денежных средств, приобщенные к материалам уголовного дела, что суд находит не обоснованным, поскольку возмещение ущерба подтверждается также показаниями свидетелей допрошенных в уголовном деле (Бочин ФИО93 Кочетов ФИО94 Хачатуров ФИО95 Тарасова ФИО96 Теплова ФИО97 Колков ФИО98 Акатышева ФИО99).

    Самусенко ФИО100 и Тимофеев ФИО101 совершили мошенничество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени ими был причинен ущерб Администрации в размере <данные изъяты> руб., поскольку условия контрактов были не выполнены. Из материалов уголовного дела, а также из возражений ответчиков следует, что ущерб они стали возмещать после возбуждения уголовного дела, подтверждением возмещения служит инвентаризационная опись, соответственно прокурор, действующий в интересах образования, чьи права не нарушались, не учел фактического возмещения ущерба ответчиками при рассмотрении уголовного дела и не отказался от гражданского иска, в связи с чем, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитровского городского прокурора в интересах муниципального образования «Дмитровский городской округ» к Самусенко ФИО102 и Тимофееву ФИО103 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись            Т.Г. Мишина