Решение по делу № 33-6103/2013 от 31.05.2013

Судья Балакина А.В.

05.06.2013

Дело №33-6103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела дело по заявлению частной жалобе Кожевниковой М.С. на определение Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2013 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении заявления Кожевниковой М.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2013 года.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова М.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2013 года, пояснив следующее. В судебном заседании она не участвовала, сроки изготовления решения в окончательной форме судьей не объявлялись. Копия решения была выдана ее представителю 04.03.2013 года. В адрес истца копия решения не была выслана. Истец исчисляет срок с момента получения жалобы ее представителем 04.03.2013 года. В связи с тем, что истец обратилась с жалобой 01.04.2012 года, срок она не пропустила, но, тем не менее, просит его восстановить.

В судебном заседании заявитель не участвовал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит Кожевникова М.С.

Если решение было изготовлено 25.02.2012 года, то непонятно, почему оно было направлено в адрес истца 06.03.2012 года. Суд отобрал у истца 9 дней на обжалование решения суда.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2013 года исковые требования Кожевниковой М.С. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Кожевникова М.С. участия не принимала. В протоколе указано, что решение в его окончательном виде будет изготовлено 25.02.2013 года. При оглашении резолютивной части решения присутствовали представители истца.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии со ст.214ГПКРФ копия решения высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Таким образом, участие в судебном заседании представителей истца не освобождало суд направить самому истцу копию мотивированного решения. Из материалов дела следует, что копия решения истцу суд направил 06.03.2013 года.

Истец обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу 01.04.2013 года.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что решение в его окончательном виде было изготовлено в иные сроки чем тот, который указан в протоколе судебного заседания, то есть 25.02.2013 года. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах направление истцу копии решения лишь 06.03.2013 года следует рассматривать как нарушение процессуальных прав истца на обжалование решения суда в предоставленные ему ГПК РФ сроки, то есть в течение 30 дней. Доводы суда о том, что истец мог изготовить жалобу в период с 13.03.2013 года по 27.03.2013 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный ст. ст.321 ГПК РФ месячный срок предоставляется лицам, участвующим в деле, для обжалования решения вне зависимости от сложности дела.

Таким образом, следует считать, срок для обжалования решения суда с 25.002.2013 года по 27.03.2013 года Кожевниковой М.С. был пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2013 года отменить.

Восстановить Кожевниковой М.С. срок на обжалование решения Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2013 года Апелляционную жалобу Кожевниковой М.С. на обжалование решения Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2013 года направить в Пермский районный суд Пермского края для проверки на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: