Решение по делу № 2-9072/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-9072/2018

уид 24RS0048-01-2018-006225-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуйкова Ф.М., Зуйковой Л.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуйков Ф.М., Зуйкова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 101 280 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на представителя 15 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2017г. в пользу истцов с ответчика взыскано 116 280 рублей 74 копейки в счет устранения строительных недостатков, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.01.2017г. по 30.01.2017г. в размере 15 000 рублей. Указанное решение ответчик исполнил 22.08.2017г. 27.10.2016г. ответчик получил претензию истцов, которую не исполнил. В связи, с чем считает, что неустойка подлежит исчислению с 31.01.2017г. по 22.08.2017г., уменьшенную истцами до суммы расходов на устранения недостатков в размере 116 280 рублей 74 копеек, а также с учетом взысканной суммы в размер 15 000 рублей. Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того считают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей. Также истцы понесли судебные расходы.

Истцы Зуйков Ф.М., Зуйкова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Котенёв В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ермолаева Т.А., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2017г. вступившим в законную силу 10.03.2017г. исковые требования Зуйкова Ф.М., Зуйковой Л.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично: взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 116 280 рублей 74 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей за период с 16.01.2016г. по 30.01.2017г., штраф в размере 10 000 рублей, а всего 141 280 рублей 74 копейки; взыскано в пользу Зуйковой Л.Г. услуги досудебного исследования в сумме 10 730 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей; в пользу Зуйкова Ф.М. компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Определением от 28.03.2017г. вступившим в законную силу 13.04.2017г. исправлена допущенная в резолютивной части описка взыскано с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Зуйковой Л.Г. услуги досудебного исследования вместо 10 730 рублей, 14 500 рублей.

Дополнительным решением от 28.03.2017г. вступившим в законную силу 28.04.2017г. взыскано с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Зуйкова Ф.М., Зуйковой Л.Г. расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 22.08.2017 г., что подтверждается платежным поручением №.

Из решения усматривается, что претензия истцов от 28.12.2015г. ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи, с чем суд нашел обоснованным требование истцов о взыскании неустойки за заявленный период. Неустойка за период с 16.01.2016г. по 30.01.2017г., составила 1 322 112 рублей 01 копейка, уменьшенная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

При рассмотрении данного дела истцы просят взыскать неустойку за период с 31.01.2017 г. по 22.08.2017г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 31.01.2017 г. по 22.08.2017г. составляет 711 638 рублей 13 копеек из расчета: 116 280 руб. 74 коп. х 3 % х 204 дня просрочки, и по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказания услуг, таким образом, неустойка составит 116 280 руб. 74 коп.-15 000 руб. (взысканная по решению суда от 01.02.2017г.) = 101 280 рублей 74 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО «УСК «Сибиряк» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей, каждому из истцов по 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истцами ранее заявлялись требования о взыскании неустойки при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и в данном случае истцы обратилось с аналогичных требованием только за другой период, то суд считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того в пользу истцов подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 5 000 рублей (10 000руб. х50%)

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей, каждому из истцов по 1 000 рублей.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 04.10.2017г. между Котенёвым В.И. и Зуйковой Л.Г., Зуйковым Ф.М. заключен договор б/н на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг по досудебной подготовке претензии, ведении переговоров с ООО «УСК «Сибиряк» в рамках досудебного урегулирования спора, подаче в суд искового заявления, выработке позиции по делу, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с суммы соразмерного уменьшения стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, установленной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2017г. и защите прав потребителя в рамках гражданского дела по иску к ООО «УСК «Сибиряк». Стоимость услуг определена 15 000 рублей. Из акта приема-передачи денежных средств от 04.10.2017г. следует, что Зуйкова Л.Г., Зуйков Ф.М. оплатили по вышеуказанному договору Котенёву В.И. сумму в размере 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, правовой анализ, консультирование, составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, каждому из истцов по 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуйкова Ф.М., Зуйковой Л.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Зуйкова Ф.М. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Зуйковой Л.Г. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зуйкова Ф.М., Зуйковой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 10.12.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева