Решение по делу № 2-7808/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-7808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А. Чернецкой,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, ФИО4,

ответчика Новопашину Д.Е.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новопашину Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новопашину Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине RAV4, регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО1, и застрахованной по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 184210,18руб.. Сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» сверх лимита по ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда – Новопашину Д.Е.. Согласно административному материалу Новопашину Д.Е. является виновником настоящего ДТП. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 64210,18руб., оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца требования уточнили, просят дополнительно взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что все повреждения согласованы с организацией проводившей ремонт. Внутренние повреждения фары являются скрытыми дефектами.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что вину в ДТП не отрицают. Не согласны с возмещением ущерба сверх 120000руб.. Суду предоставлен отзыв, согласно которому не согласны с расходами по ремонту фар, радиатора кондиционера, актуатора омывателя фар, всего на 67778,85руб..

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 00мин. в районе <адрес> водитель Новопашину Д.Е., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

В связи с допущенными нарушениями Новопашину Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Новопашину Д.Е. застрахована в ОСАО «ВСК».

Автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств полис Премиум серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СоГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил страховое дело.

ФИО1 обратился с извещением о страховом случае к истцу ДД.ММ.ГГГГ. В извещении ФИО1 указал повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера, рамки государственного номера, штатной передней защиты, скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-оценка» произведен осмотр транспортного средства Toyota RAV4, государственный номер №, о чем составлен акт №. Согласно акту перечислены повреждения согласно записям в справке ГИБДД о ДТП (с уточнением дислокации повреждений), и необходимые действия с поврежденными деталями. Транспортное средство осмотрено разборки по результатам наружного осмотра. Владелец предупрежден о целесообразности предоставления ТС автоэксперту в случае обнаружения скрытых дефектов до их устранения.

Согласно справке о ДТП автомобиль Toyota RAV4 получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера, рамки государственного номера.

Согласно представленным распечаткам между СТОА «Крепость-Абакан» и ОСАО «Ингосстрах» проводились согласования необходимых работ в дополнение к объему работ, указанному в направлении на ремонт. От СТОА повреждения указывал ФИО2.

По итогам согласованных работ и стоимости в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ООО «Крепость-Абакан» 184210,18руб., что подтверждается платежным поручением №руб..

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что именно он составлял акт осмотра автомобиля при поступлении его на ремонт. У автомобиля была разбита передняя часть: бампер, капот. Был поврежден радиатор кондиционера. При снятии фар обнаружили повреждения отражателя. Также у фар были внешние сколы, царапины.

Ответчик в обоснование своих возражений предоставил видеозапись с места ДТП.

Согласно представленной видеозаписи (на месте ДТП) у автомобиля Toyota RAV4 повреждена передняя часть. Нижняя часть переднего бампера оторвана и касается полотна дороги.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является приятелем ответчика. Прибыл на место ДТП после звонка Новопашину Д.Е.. У автомобиля Toyota RAV4 слетел номер, был поцарапан бампер, то есть был целым. Сколов не было. При нем капот Toyota RAV4 не открывали, каких либо деталей не показывали. Когда ехали по <адрес>, у данного автомобиля работали обе фары.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением расходов на снятие и постановку лючка бензобака, так как повреждения автомобиль в своей передней части, в то время как данная деталь находится в задней части автомобиля. Доказательств необходимости снятия ее и повторной установки суду не представлено. Стоимость данной операции составляет 405руб..

Представленные истцом доказательства согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Все указанные в оплаченном заказе-наряде детали и повреждения находятся в передней части, носят расширенный список, согласно отдельным деталям входящих в совокупность деталей, указанных в справке о ДТП и акте осмотра.

Оспариваемые повреждения радиатора кондиционера, фар, актуатора омывателя фар носят скрытый характер и обнаружены на СТОА «Крепость-Абакан» (ООО «Крепость-Абакан». Поврежденные детали также находятся в передней части автомобиля, расположены непосредственно на поврежденных деталях, ремонт которых не оспаривается, либо за ними.

Показания свидетеля со стороны ответчика противоречат представленной ответчиком видеозаписи, а именно в части наличия повреждений у автомобиля. Так согласно видеозаписи у автомобиля имеется разрушение бампера переднего, в то время как свидетель указывает только на наличие царапин и слетевший государственный номер и отрицает иные видимые повреждения.

Таким образом, суд считает обоснованным объем и стоимость работ, за исключением работ с лючком бензобака.

Доказательств в опровержение понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП.

Согласно п.Б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере превышающим размер выплаты по ОСАГО, а именно в размере 63805,18руб. (184210,18-120000-405).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 2114,16 руб..

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требования к ответчику до обращения в суд не предъявлялись, какие либо договорные отношения о сроках возврата денежных средств у сторон отсутствовали, доказательств неправомерного удержания средств ответчиком суду не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новопашину Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Новопашину Д.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере 63805,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2114,16 руб..

В удовлетворении иных требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новопашину Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий      А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 02.09.2016