Решение по делу № 2-3067/2024 от 12.07.2024

        61RS0005-01-2024-004574-41

2-3067/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик М. А. к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудик М.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.05. 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>.

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ <...>.

В силу п. 5.5. Договора, гарантийный срок на Квартиру составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан 23.05.2023 г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 127Ч/2024 в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 136 253 рубля.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 136 253 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в свою пользу убытки в размере 64 508 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>.

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ <...>.

В силу п. 5.5. Договора, гарантийный срок на Квартиру составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан 23.05.2023 г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 127Ч/2024 в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 136 253 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2024 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сити-Эксперт».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Сити-Эксперт» установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора купли-продажи № 129/16/23 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, <...> в ценах на дату производства исследования составляет 64 508 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Сити-Эксперт» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сити-Эксперт», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору купли-продажи № 129/16/23, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» убытки в размере 64 508 рублей, размер которых подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Сити-Эксперт».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.     

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сити-Эксперт».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 51 000 рублей, обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» необходимо взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в ООО «Сити-Эксперт» не поступила.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 135,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудик М. А. к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 2310216902 ОГРН 1192375074077) в пользу Рудик М. А. (... г. г.р., место рождения: <...>, паспорт № №) убытки в размере 64 508 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 2310216902 ОГРН 1192375074077) в пользу ООО «Сити-Эксперт» (ИНН 6164116615, ОГРН 1176196042153) расходы на производство судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 2310216902 ОГРН 1192375074077) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 135,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024 года.