Решение по делу № 2-2245/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-2245/2020

УИД 50RS0026-01-2020-001819-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года

18 июня 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабак В. Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области, Кредитному потребительскому кооперативу «ДаНаЯ» о прекращении залога квартир,

УСТАНОВИЛ:

Бабак В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области, Кредитному потребительскому кооперативу «ДаНаЯ» с требованиями о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество, мотивируя его тем, что между ним и КПК «ДаНаЯ» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым кооператив передал истцу денежные средства в размере 8 500 000 рублей на срок <...> дней (до ДД.ММ.ГГ) под <...> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ №. в соответствии с которым истец передал в залог КПК «Даная» на срок до ДД.ММ.ГГ принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

               - квартиру по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) №, срок обременения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

               - квартиру по адресу <адрес>, площадь <...> кв., кадастровый (условный) №, срок обременения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался в дальнейшем своевременно и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по Договору.

ДД.ММ.ГГ истец исполнил возложенные на него обязательства по Договору: сумма основного долга и причитающиеся взыскателю проценты были уплачены в полном объеме.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч. Г. кызы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГ Таганским районным судом <адрес>, принадлежащие ему квартиры № и №, расположенные по адресу <адрес>, были переданы на торги.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы истцом в Люберецкий городской суд Московской области и решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области было отказано и определена сумма, подлежащая взысканию с истца в рамках исполнительного производства.

Долг в размере суммы, определенной по делу № перед КПК «ДаНаЯ» истцом добровольно погашен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (копия представлена в материалы дела).

Кроме того, истцом подан иск в Таганский районный суд <адрес> к КПК «ДаНаЯ» (дело №) о признании обязательств по договору займа исполненными. В рамках этого дела определением от ДД.ММ.ГГ судом приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на указанные выше квартиры.

Решением Таганского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ в иске отказано, арест с квартир снят, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

КПК «ДаНаЯ» обратился административным исковым заявлением в Люберецкий городской суд, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя в части исчисления суммы долга и прекращения исполнительного производства (дело №). В удовлетворении административного иска КПК «ДаНаЯ» к судебному приставу- исполнителю Люберецким городским судом решением по указанному делу ДД.ММ.ГГ отказано, решение вступило в силу.

Истцом ДД.ММ.ГГ подано заявление в Россрестр о снятии запрета на отчуждение квартир, но ответа до настоящего времени не получено, обременение с квартир не снято.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области, откуда ДД.ММ.ГГ получил ответ за №, из которого следует, что Управление обратилось в Таганский суд за получением информации о снятии ареста с квартир, но ответа из суда не поступило.

Истец полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для обременения принадлежащих ему квартир в виде залога.

Истец просит погасить регистрационные записи об ипотеке: регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ по квартире, по адресу <адрес>. кадастровый (условный) №; регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ по квартире по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, указали, что оплата по займу полностью произведена и отпали основания для сохранения залога квартир.

Представитель ответчика КПК «ДаНаЯ» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что ответчик прав истца не нарушал, поскольку для снятия обременения в виде залога необходимо заявление залогодержателя.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между Бабак В.Л. и КПК «ДаНаЯ» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с которым кооператив передал истцу денежные средства в размере 8 500 000 рублей на срок <...> дней (до ДД.ММ.ГГ) под <...> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ №. в соответствии с которым истец передал в залог КПК «Даная» на срок до ДД.ММ.ГГ принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

               - квартиру по адресу <адрес>, площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) №, срок обременения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

               - квартиру по адресу <адрес>, площадь <...> кв., кадастровый (условный) №, срок обременения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался в дальнейшем своевременно и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по Договору.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч. Г. кызы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГ Таганским районным судом <адрес>, принадлежащие истцу квартиры были переданы на торги.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы истцом в Люберецкий городской суд Московской области и решением суда по делу № ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области было отказано и определена сумма, подлежащая взысканию с истца в рамках исполнительного производства.

Долг в размере суммы, определенной по делу № перед КПК «ДаНаЯ» истцом добровольно погашен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, истцом подан иск в Таганский районный суд <адрес> к КПК «ДаНаЯ» (дело №) о признании обязательств по договору займа исполненными. В рамках этого дела определением от ДД.ММ.ГГ судом приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на указанные выше квартиры.

Решением Таганского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ в иске отказано, арест с квартир снят, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

КПК «ДаНаЯ» обратился административным исковым заявлением в Люберецкий городской суд, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя в части исчисления суммы долга и прекращения исполнительного производства (дело №). В удовлетворении административного иска КПК «ДаНаЯ» к судебному приставу- исполнителю Люберецким городским судом решением по указанному делу ДД.ММ.ГГ отказано, решение вступило в силу.

Истцом ДД.ММ.ГГ подано заявление в Россрестр о снятии запрета на отчуждение квартир, но ответа до настоящего времени не получено, обременение с квартир не снято.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области, откуда ДД.ММ.ГГ получил ответ за №, из которого следует, что Управление обратилось в Таганский суд за получением информации о снятии ареста с квартир, но ответа из суда не поступило.

Согласно п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств истцом перед ответчиком по договору займа подтверждено вышеуказанными судебными актами и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, залог прекратился в связи с прекращением основного обязательства. Однако, после перечисления денежных средств истец и ответчики не сняли обременение в виде залога двух квартир.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о снятии с указанных квартир всех обременений, в том числе и залогов, но залог не был снят Управлением Росреестра, поскольку не поступило заявления от залогодержателя, а также имеются аресты на квартиры, принятые Таганским районным судом <адрес>, подтверждения об отмене которых не Росреестр не поступало.

Предметом настоящего спора является прекращения залога спорных квартир.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с п. 2 статьи 352 ГК ПРФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Ответчик КПК «ДаНаЯ» после неоднократных споров о наличии задолженности по договору займа и установления судебными актами отсутствия задолженности, мер по снятию залогов на спорные квартиры, не предпринимал, что лишает истца снть обременения не иначе как судебным решением.

Согласно п. 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя (в случае, если не выдана закладная). Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если отсутствует закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку судом установлено, что основное обязательство истца по договору займа прекращено, ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога, то ипотека (залог) спорного недвижимого имущества, возникшее как обеспечение исполнения обязательства по договору займа отДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, подлежит прекращению.

        Вместе с тем, требования к ответчику Управлению Росреестра удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик прав истца не нарушал, т.к. для снятия обременения в виде залога необходимо в силу закона обращение двух сторон договора, в связи с чем, из –за отсутствия заявления залогодержателя, ответчик не имел полномочий по прекращению залога спорных квартир.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная последним при обращении в суд в размере 300 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабак В. Л. к Кредитному потребительскому кооперативу «ДаНаЯ» о прекращении залога квартир- удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости: квартиры, площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N №

Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости: квартиры, площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N №

Погасить регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении в виде ипотеки квартиры по указанным адресам.

В удовлетворении иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ДаНаЯ» в пользу Бабак В. Л. расходы по госпошлине 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Неграмотнов А.А.