Решение по делу № 2-140/2019 от 09.10.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.

при секретаре судебного заседания: ФИО2,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 399 950 рублей 00 коп. порядке регресса, судебных расходов в размере 7 199,50 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2004 VIN № гос.рег. номер № под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 520 рег. № под управлением ФИО4

В ходе административного производства установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО1

ПАО «Росгосстрах», как страховая компания ФИО4 выплатило ему денежные средства в размере 399950 рублей.

ООО«БИН Страхование» произвело возмещение указанных денежных средств ПАО «Росгосстрах».

Позднее Истцом установлено, что на момент наступления страхового случая истёк срок действиядиагностической карты ответчика, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП в отношении автомобиля действовало 2 диагностических карты –диагностическая карта № (дата диагностики ДД.ММ.ГГГГ – срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ) и диагностическая карта № (дата диагностики ДД.ММ.ГГГГ – срок действия – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считал необходимым указать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело вотсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатестрахования.

На основании подп.«и» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действиядиагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2004 VIN № гос. рег. номер № под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 520 рег. В362ЕТ 26 под управлением ФИО4

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ООО «БИН Страхование» указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действиядиагностической карты Ответчика на автомобиль ГАЗ 2004 VIN № гос. рег. номер №.

Вместе с тем из представленной судузаверенной третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП указаннаядиагностическая карта являлась действующей.

Форма и содержание указаннойдиагностической карты соответствует положениям ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частностикарта заверена подписью технического эксперта ФИО5 и печать ООО «Техосмотр», содержит заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу оботсутствии правовых оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности, поскольку на момент наступления страхового случая срок действиядиагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не истёк. Иных оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса истцом не заявлялось.

Довод ООО «БИН Страхование» об отсутствии у Ответчика действующей диагностической карты на автомобиль ГАЗ 2004 VIN № гос. рег. номер № 26 не нашел своего подтверждения.

Помимо указанного обстоятельства, Ответчиком представлены сведения из ЕАИСТО, согласно которым указанная диагностическая карта внесена в указанную систему, что также подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в размере 399950,00 рублей.

Относительно расходов по оплате госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в основной его части, то оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде возмещения уплаченной суммы госпошлины в размере 7199,50 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 399950,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7199,50 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова