Решение по делу № 2-230/2022 (2-3532/2021;) от 26.11.2021

УИД79RS0002-01-2021-009549-06

Дело № 2-230/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нияковской Веры Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Нияковская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 24.11.2016 между Нияковской В.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 197 000 рублей.

До 24.11.2020 ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ей в полном объеме и в соответствующий срок.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность по кредитному договору.

31.12.2020 ею в банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

23.01.2021 в адрес ответчика направлено повторное заявление, в соответствии с которым ею выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. На указанное заявление ответа не последовало.

05.03.2021 ею в банк направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Вышеуказанное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца.

Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24.11.2016 между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец Нияковская В.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В отзыве указал на наличие задолженности у истца в размере 64 703,79 руб. и отсутствие оснований для расторжения договора. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 между Нияковской В.В. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 197 000 руб. с уплатой 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Своей подписью в договоре истец Нияковская В.В. подтвердила, что понимает и соглашается с условиями настоящего договора.

Факт исполнения обязательств ответчиком не оспаривался истцом. Согласно справке задолженность истца по кредитному договору составляет 64 703,79 руб.

Между тем основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, не имеется поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора, как и достоверных данных, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны ответчика.

Изменение финансового положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований Нияковской В.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нияковской Веры Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022.