Решение по делу № 33-6883/2019 от 13.05.2019

Судья Киктева О.А. Дело № 33-6883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Станковой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кузнецова Сергея Викторовича и его представителя по доверенности Кукочкиной Виктории Викторовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кузнецову Сергею Викторовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Кузнецова С.В. и его представителя Кукочкину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Камерджиеву А.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» (далее – ООО «ВолгаМет») с иском об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В обоснование исковых требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВолгаМет» в должности специалиста по прямым продажам отдела по работе с предприятиями в период с 26 августа 2015 г. по настоящее время без оформления трудовых отношений. Работодателем ему установлена заработная плата в размере 40% от гражданско-правовой сделки между ООО «ВолгаМет» и контрагентами ответчика. Трудовую деятельность с 26 августа 2015 г. по настоящее время Кузнецов С.В. осуществляет в ООО «ВолгаМет» ежедневно, по адресу: <адрес> где у него имеется рабочее место, получает заработную плату. Факт наличия трудовых отношений с ООО «ВолгаМет» подтверждает документами, выданными последним на его имя. Ответчик уклоняется от надлежащего оформления трудовых отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ВолгаМет» в должности специалиста по прямым продажам отдела по работе с предприятиями с 26 августа 2015 г.; обязать ООО «ВолгаМет» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности специалиста по прямым продажам отдела по работе с предприятиями ООО «ВолгаМет» с 26 августа 2015 г.; предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него за период с 26 августа 2015 г. по дату вынесения решения судом и произвести соответствующие отчисления.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец и его представитель Кукочкина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Кузнецовым С.В. и ООО «ВолгаМет» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении Кузнецова С.В. не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылался на товарные накладные ООО «ВолгаМет», в которых в качестве представителя грузополучателя ООО «ВолгаМет» указан представитель по доверенности Кузнецов С.В.; коммерческое предложение ООО «ВолгаМет», в котором в качестве исполнителя данного документа выступает Кузнецов С.В., с указанием телефона и рабочей электронной почты, как работника ООО «ВолгаМет»; решение № <...> от 22 марта 2016 года внеочередного Общего собрания участников ООО «ВолгаМет», в котором указан Кузнецов С.В. как работник ООО «ВолгаМет» при одобрении последним крупной сделки; доверенность № <...> от 13 января 2017 г., выданную ООО «ВолгаМет» на получение товарно-материальных ценностей; переписку между контрагентами ООО «ВолгаМет» и Кузнецовым С.В., как работником ООО «ВолгаМет», по вопросу поставки товаров; доверенности, выданные ООО «ВолгаМет» Кузнецову С.В. на получение товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, представленные истцом документы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «ВолгаМет» в должности специалиста по прямым продажам отдела по работе с предприятиями, обязании внести запись о работе в указанной должности в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам пенсионный фонд, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе в указанной должности с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в данной должности, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу на должность специалиста по прямым продажам отдела по работе с предприятиями не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении Кузнецова С.В. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении с указанной должности не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в указанной должности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела документы, в которых он именуется представителем ООО «ВолгаМет», не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку содержат сведения о работе истца в должности менеджера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии допустимых и достаточных доказательств работы истца у ответчика в должности специалиста по прямым продажам отдела по работе с предприятиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают с достоверностью доводы истца об осуществлении трудовой деятельности Кузнецова С.В. в ООО «ВолгаМет» в должности специалиста по прямым продажам отдела по работе с предприятиями.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, представленные Кузнецовым С.В. копии накладных на его имя от ООО «ВолгаМет», накладных, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, в то время как в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Кроме того, сведения в доверенностях, выданных на имя Кузнецова С.В., указывают на его работу в ООО «ВолгаМет» в иной должности – менеджера, а не заявленной в иске - специалиста по прямым продажам отдела по работе с предприятиями.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт возникновения с ответчиком трудовых отношений в должности специалиста по прямым продажам отдела по работе с предприятиями, Кузнецовым С.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям и основаниям.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле прокурора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку участие прокурора по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Кузнецова Сергея Викторовича и его представителя Кукочкиной Виктории Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: