Решение по делу № 1-164/2022 от 12.05.2022

Дело № 1 – 164/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 9 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Зубаировой А. Р.,

подсудимого Корсакова М. С. и его защитника – адвоката Губайдуллина Э. А. (ордер в уголовном деле),

потерпевших ФИО6, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, находясь возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в патрульном автомобиле, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и, желая этого, умышленно применил насилие в отношении представителя власти - инспектора мобильного взвода № в составе батальона <данные изъяты> ФИО6, надавив пальцем левой руки в область левого глазного яблока, нанес один удар рукой в область носа, один удар ногой в область грудной клетки ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки в области грудины, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в патрульном автомобиле, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и, желая этого, умышленно применил насилие в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции <адрес> Потерпевший №2, нанеся один удар левым локтем в область носа последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины носа, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, поскольку были одеты в форменное обмундирование и находились при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, то есть являются представителями власти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес>, где находился совместно со своей супругой и их подругой, распивал алкоголь, в связи с чем ему сделали замечание. На выходе из помещения у него произошел конфликт с охранником, который продолжился на улице в присутствии участкового. На требование последнего, прекратить перепалку, он не отреагировал, в связи с чем участковый попросил его пройти в полицейский автомобиль, что он и сделал. В автомобиле находился второй сотрудник полиции ФИО19 который проводил опрос ранее незнакомого ему мужчины. На его попытку выйти из машины, ФИО30 стал возражать, а в последующем, поскольку он не реагировал на его замечания, загородил ему выход, в связи с чем между ними завязалась борьба. Куда именно нанес ФИО28 удары, не помнит. Не исключает, что также выражался нецензурной бранью в адрес ФИО29. Однако события произошедшего не помнит. О том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, осознавал. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшим.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Корсакова М. С. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., находясь в кафе <адрес> по адресу: <адрес>, где он распивал алкоголь, ему сделал замечание охранник, который затем вместе с полицейским вышел на улицу. Он также вышел за ними, с целью разобраться с охранником. Далее между ним и охранником произошла потасовка, где он с ним, в присутствии полицейского, начал толкаться, ругаться громко нецензурной бранью. После этого, сотрудник полиции Потерпевший №2 отвел его в патрульный автомобиль, в котором находился другой сотрудник полиции Потерпевший №1, брал объяснение у мужчины. Ему не понравилось, что его посадили в патрульный автомобиль. Он высказывал свое недовольство по этому поводу, также выражался нецензурными словами. После этого решил выйти из автомобиля, чтобы покурить, и, когда, открыв дверь, начал выходить из автомобиля, Потерпевший №1 схватил его за плечо рукой, не давая выйти на улицу, в связи с чем он попытался убрать руку последнего, и у них в автомобиле произошла борьба. В ходе борьбы он пытался ему нажать на глазные яблоки, чтобы тот отпустил его, и в один момент, скорее всего, случайно, как ему кажется, Потерпевший №1 локтем задел его по лицу, после этого Потерпевший №1 смог одеть на него наручники, но только спереди. В это время подошел Потерпевший №2 и ФИО2. На его просьбу, адресованную ФИО2, позвонить кому-нибудь, чтобы решить вопрос с сотрудниками полиции, последняя стала успокаивать его, что ему не понравилось, и ударил ее ногой по телу. Сотрудники полиции в этот момент начали снова его удерживать и решили поменять наручники, чтобы одеть их за спину. Когда они расстегнули наручники, он сразу же вырвавшейся рукой ударил ФИО6 в область носа, и также локтем, по касательной, ударил по носу Потерпевший №2 Продолжая сопротивляться, ударил коленом ФИО6 в область груди, после чего ему одели наручники за спину, и в последующем увезли в полицию для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину в нанесении телесных повреждений сотрудникам полиции ФИО6 и Потерпевший №2 признает. Нанесение телесных повреждений сотрудникам полиции, осознавал (т. 1 л. д. 168 – 172, 202 - 204).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на следствии, последний подтвердил их.

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны лично самим подсудимым, и он собственноручно указывал об этом в протоколах. ФИО1 был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Кроме признательных показания подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ходе совместного дежурства с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №2, после поступившего в дежурную часть <адрес> сообщения по факту избиения молодым человеком девушки в кафе <адрес> по адресу: <адрес>, выехали на место. Приехав по вызову, Потерпевший №2 прошел в кафе <адрес> для сбора материала, а он в это время стал производить опрос Свидетель №2 в служебном автомобиле, в связи с чем очевидцем событий возле вышеуказанного заведения не был. Спустя некоторое время, Потерпевший №2 завел ФИО15 в их патрульный автомобиль марки <данные изъяты> где находились он и Свидетель №2, от которого ему стало известно, что у ФИО15, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошла потасовка с охраной. В последующем ФИО20 удалился для дальнейшего сбора материалов, а ФИО15 остался сидеть в машине. Через некоторое время ФИО15 стал предпринимать попытки по выходу из служебного автомобиля, на что он ему сделал замечание, однако последний не реагировал, продолжал свои действия, и на его требование, не покидать машину, не реагировал. В этой связи между ним и ФИО15 произошла борьба, в ходе которой он повалил последнего на сиденье, а ФИО15, в свою очередь, рукой надавил на его левый глаз, от чего он почувствовал физическую боль. Далее ему удалось ФИО15 надеть наручники спереди. В это же время подошел к машине Потерпевший №2, которого он попросил помочь перестегнуть наручники назад ФИО1 Во время перестегивания совместно с Потерпевший №2 наручников ФИО1, последний нанес удары ему и Потерпевший №2 рукой в область носа. Также ФИО15 ударил его коленом в грудь. При этих его действиях и в последующем последний выражался в его адрес нецензурной бранью. Далее им удалось одеть на ФИО15 наручники, после чего они направились в <адрес> для получения объяснений и составления протокола. ФИО1 изначально принес свои извинения. Претензий на данный момент к ФИО1 не имеет. Желания его наказать, у него нет. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился старшим в группе на суточном дежурстве, совместно с полицейским-водителем и ФИО21 В районе <данные изъяты>, они выехали по вызову в <адрес> по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина ударил девушку. Прибыв на место, он отвел Свидетель №2 в служебный автомобиль, где находился сотрудник полиции ФИО22 для проведения его опроса, а сам прошел к кафе, куда в последующем вышел охранник ГБР. В это время из помещения кафе <адрес> также выбежал ранее неизвестный ФИО15, который сначала стал выражаться в адрес охранника нецензурной бранью, а затем попытался ударить его. На его неоднократные требования успокоиться, ФИО15 не реагировал, в связи с чем он отвел последнего в служебный автомобиль, где находились сотрудник полиции ФИО23 совместно с Свидетель №2. Сообщив о случившемся ФИО24 оставил ФИО15 в автомобиле, а сам направился в кафе <адрес> для сбора материала. В последующем, вернувшись к их служебному автомобилю совместно с охранником, увидел стоящую там женщину, которая кричала. Как он понял, ее ударил ФИО15. В тот момент, когда он подошел, на ФИО15 были одеты наручники спереди. Со слов ФИО25 последний дрался с ним. На их попытку одеть ФИО15 наручники сзади, он сопротивлялся, ударил ФИО26 а также его в область носа. Также, в ходе борьбы ФИО15 нанес ФИО27 удар коленом в область груди, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял. От действий ФИО15 у него имелась ссадина носа. После этого им удалось одеть на ФИО15 наручники, и он был доставлен в <адрес>. ФИО1 сразу после совершенного им преступления и в настоящее время приносил свои извинения. Цели посадить его не преследует. Желает, чтобы человек осознал и понял общественную опасность своего поведения, своих действий.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> сработала кнопка тревожного сигнала в кафе <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, около <данные изъяты> прибыл по указанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего, где было установлено, что Свидетель №2 ударил девушку. На месте находились сотрудники полиции – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в форменном обмундировании. Потерпевший №1 провел Свидетель №2 до патрульного автомобиля для дачи объяснения, а Потерпевший №2 остался в кафе брать у девушки заявление. Находясь в кафе <адрес> к нему обратился ранее неизвестный ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который стал высказывать в его адрес недовольство, и между ними произошла словесная перепалка. Далее ФИО1 вышел за ним из кафе <адрес> где начал конфликтовать с ним. К нему и ФИО1 подошел сотрудник полиции Потерпевший №2 для урегулирования конфликта, на что ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, но не в чей-либо адрес, а для связки предложения. На замечания сотрудника полиции не реагировал, в результате чего ФИО1 нанес ему один удар левой рукой в область лица, сотрудник полиции Потерпевший №2 начал уводить его в сторону, после чего ФИО1 еще один раз нанес ему удар левой рукой в область лица, после чего сотрудник полиции Потерпевший №2 и он увели ФИО1 в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в <адрес>. В патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сидели Свидетель №2 и сотрудник полиции Потерпевший №1, где последний брал у Свидетель №2 объяснение. Потерпевший №2 отошел брать объяснение у девушки по инциденту с Свидетель №2 Около <данные изъяты>., ФИО1 стал громко выражаться нецензурной бранью, но образно, высказывал недовольство нахождения в патрульном автомобиле, на замечания ФИО6, прекратить выражаться нецензурной бранью, не реагировал, после чего без предупреждения начал покидать автомобиль. Потерпевший №1 предпринял попытку остановить ФИО1, который, схватив последнего за плечо, остановил его, однако ФИО1 оказал сопротивление, начал бороться с сотрудником полиции Потерпевший №1, и пальцами руки давить на его левое глазное яблоко. Время было около <данные изъяты>. В ходе сопротивления Потерпевший №1 мог случайно локтем задеть ФИО1, и во время борьбы, в связи с оказанием последним активного сопротивления, надел на него наручники. В это же время подошел Потерпевший №2, а Потерпевший №1, который стал перестегивать ФИО1 наручники, получил удар кулаком по носу от ФИО1 Одновременно ФИО1 этой же рукой, когда наносил ему удар по носу, по касательной ударил Потерпевший №2 локтем по носу, и стал снова активно сопротивляться. Также ФИО1 ударил ФИО6 коленом в грудь, отчего Потерпевший №1 отлетел до клетки в автомобиле. На грудной клетке ФИО6 были царапины, предполагает о их получении в момент борьбы с ФИО1, который постоянно хватался за форменное обмундирование ФИО6 Также, находясь в патрульном автомобиле, непосредственно в момент применения физической силы и специальных средств – наручных браслетов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ФИО1 выражался словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции ФИО6 После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одели наручные браслеты на ФИО1, и совместно с последним направились в <адрес> (т. 1 л. д. 116 – 120).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <адрес> по адресу: <адрес> со своей девушкой. К нему подошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в форменном обмундировании, предъявили служебные удостоверения, провели его до патрульного автомобиля для дачи объяснения. Потерпевший №2 в это время оставался в кафе <адрес> Далее, последний привел в патрульный автомобиль ранее незнакомого ФИО1, который, со слов Потерпевший №2 совершил потасовку с охранником кафе <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки в кафе, вел себя агрессивно и вызывающе по отношению к гражданам. Возле патрульного автомобиля также находился ранее незнакомый ему охранник кафе <адрес> с которым ФИО1 устроил потасовку. Около <данные изъяты>. ФИО1 стал громко выражаться нецензурной бранью, высказывал свое недовольство нахождения в патрульном автомобиле, на что Потерпевший №1 в его адрес делал замечания, однако ФИО1 не реагировал, и без предупреждения стал покидать патрульный автомобиль, в связи с чем Потерпевший №1 предпринял попытку остановить ФИО1, схватив его за плечо. Последний, около <данные изъяты>., оказав сопротивление, стал бороться с ним, и пальцами руки давить на левое глазное яблоко. В ходе борьбы Потерпевший №1 одел на ФИО1 наручники, после чего подошел Потерпевший №2, и в ходе перестегивания наручников, Потерпевший №1 получил удар кулаком по носу от ФИО1 Одновременно ФИО1 этой же рукой, когда наносил ему удар по носу, по касательной ударил Потерпевший №2 локтем по носу, и стал вновь активно сопротивляться, ударив ФИО6 коленом в грудь, при этом последний отлетел. Также, на грудной клетке ФИО6 имелись царапины, которые, как он предполагает, были получены в момент борьбы с ФИО1, поскольку последний постоянно хватался за форменное обмундирование ФИО6 Находясь в патрульном автомобиле, непосредственно в момент применения физической силы и специальных средств – наручных браслетов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., ФИО1, в присутствии его, в адрес ФИО6, а также охранника кафе <адрес> стоявшего рядом с патрульным автомобилем, выражался грубой нецензурной бранью. Далее, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одев наручные браслеты на ФИО1, направились в <адрес>. Считает, что ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, поскольку находились в форменном обмундировании со знаками отличия (т. 1 л. д. 130 – 134).

Данные показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступления, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили его. Перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В их показаниях не имеется каких-либо разногласий. Согласно показаниям допрошенных свидетелей, сами потерпевшие каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершали.

Некоторые неточности в показаниях потерпевших, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО10, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Кроме того, показала, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку в настоящее время она уволилась с работы по уходу за своей матерью, которая является лежачей больной, имеет инвалидность первой группы. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе <адрес> вместе с супругом ФИО1 и их подругой, где между ФИО1 и охранником произошла перепалка из-за имевшегося у них алкоголя. Далее ФИО1 вышел, и, что происходило на улице, ей не известно. В последующем, подойдя к патрульному автомобилю, увидела, лежащего там ФИО1, и перепалку с полицейским. Потом их увезли в отдел полиции.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению дежурного врача <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение обратился Потерпевший №1, с телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей грудной клетки, подкожного кровоизлияния в области грудной клетки, который сообщил, что получил телесные повреждения во время несения службы, по адресу: <адрес>

Из выписки из медицинской карты пациента ФИО6, серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данному гражданину оказана медицинская помощь в приемном отделении <адрес> <адрес>, поступил с телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей грудной клетки, подкожного кровоизлияния в область грудной клетки (т. 1 л. д. 27).

Согласно сообщению дежурного врача <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение обратился Потерпевший №2 с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей носа, ссадин носа, которые, с его слов, получил при исполнении служебных обязанностей, а именно при задержании ФИО1, по адресу: <адрес>, который нанес ему удар локтем в лицо (т. 1 л. д. 28).

Из выписки из медицинской карты пациента Потерпевший №2, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данному гражданину оказана медицинская помощь в приемном отделении № <адрес>, поступил с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей, ссадин носа (т. 1 л. д. 29).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности возле кафе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 42 - 50).

Из копии выписки из приказа <данные изъяты>
№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 66).

    Согласно копии постовой ведомости расстановки <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ППС) мобильного взвода № в составе батальона № <данные изъяты> Потерпевший №1, в период с <данные изъяты>

Из копии выписки из приказа <данные изъяты>
№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует о назначении Потерпевший №2 на должность <данные изъяты> (т. 1 л. д. 97).

Согласно копии графика работы <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л. д. 106).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, времени причинения и тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевших, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 (т. 1 л. д. 167), однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку во время дачи явки с повинной ФИО1 не был обеспечен защитой, однако, так как это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего обстоятельства она подлежит учету.

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 действовали правомерно, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

ФИО1, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 в форменном обмундировании и исполняют свои должностные обязанности, при этом каких-либо незаконных действий в отношении его не совершают, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удары ФИО6 и Потерпевший №2 в область носа, а ФИО11 также и в область грудной клетки, причинив своими действиями ФИО6 повреждения в виде ссадин грудной клетки, Потерпевший №2 – в виде ссадин носа.

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Между тем, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, признак применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный, что следует из заключений судебно-медицинских экспертиз.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбительные выражения в адрес потерпевшего ФИО12, во время применения к нему насилия, что следует из показаний потерпевших, свидетелей.

Таким образом, все действия ФИО1, совершенные им в одно и то же время, в одном и том же месте, как фактически, так и по умыслу, являлись непрерывными и взаимосвязанными, охватывались единым умыслом – на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Следовательно, содеянное ФИО1 полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не нуждается. Соответственно, квалификация по ст. 319 УК РФ является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения ФИО1, как излишне вмененная, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не содержит признаков более тяжкого преступления, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты>

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, его заболевания, принесение извинений перед потерпевшими, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость по приговору <данные изъяты>

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом, установленных по делу, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, даже при наличии рецидива преступлений, без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

    Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

    Меру пресечения условно осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>