Решение по делу № 33-7261/2016 от 31.10.2016

Судья Ланшаков С.В. № 33-7261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ИГ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2016 года, которым в иске ИГ к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа и отмене решения Администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> об отказе в переводе нежилого здания по адресу <Адрес обезличен> в жилое и обязании осуществить перевод нежилого здания <Адрес обезличен>, в жилое, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИГ обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года в переводе нежилого здания, расположенного по адресу <Адрес обезличен> из нежилого в жилое и просил обязать ответчика осуществить перевод данного здания из нежилого в жилое.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащий образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» участия в судебном заседании не приняло.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от <Дата обезличена> ИГ является собственником здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> следует, что объектом права является нежилое здание – котельная (литер Сс), площадью 573,3 кв.м.

<Дата обезличена> ИГ. обратился в АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением о переводе указанного нежилого здания в жилое.

Письмом от <Дата обезличена> АМО ГО «Сыктывкар» ИГ было отказано в переводе нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в жилое со ссылкой на то, что здание котельной не относится к помещениям жилищного фонда и что данная территория отнесена к зоне П-3 и предназначена для размещения производственно - коммунальных объектов четвертого и пятого класса санитарной квалификации и ниже и в данной территориальной зоне размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена экспертиза для определения вопроса, является ли дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, жилым и нежилым.

Из заключения эксперта от <Дата обезличена> следует, что здание используется не для проживания, нарушаются требования к жилым помещениям при производственной деятельности, имеется шум, вибрация, наличие взрывоопасных веществ и легковоспламеняющихся жидкостей, а также доступ к помещениям планируемым к переводу в жилые невозможен без использования нежилых помещений и данное обстоятельство является нарушением п. 4.1 СП 55.13330.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2).

Согласно пункту 2.1 СанПин 2.1.2.2645-10 жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Исходя из пункта 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п.п. 6, 9 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления для них градостроительных регламентов - видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны и иные виды территориальных зон (часть 1). В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов (часть 2). В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: 1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; 2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; 3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (часть 7).

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8).

Из заключения эксперта следует, что исследуемое здание используется как административно-производственное, в его помещениях осуществляется офисная деятельность и производство ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что принадлежащее заявителю строение не соответствует всем требованиям, установленным для жилого помещения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, и закреплено в Решении Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 (ред. от 21.06.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", территория, на которой находится здание, отнесена к зоне П-3, на которой строительство и размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что Межведомственной комиссией не производилась оценка соответствия помещения установленным требованиям, в связи с чем полагает отказ органа местного самоуправления в переводе нежилого здания в жилое, незаконным, несостоятельно.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, п. 7 которого предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Пунктом 47 указанного Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в данном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Вместе с тем, п. 42 указанного Положения предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.

Вопреки вышеуказанным правовым нормам, сведений о том, что ИГ в установленном законом порядке обращался в межведомственную комиссию с заявлением на предмет оценки спорного здания, материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: