Решение по делу № 11-70/2012 от 30.08.2012

Серпуховский городской суд Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серпухов

25 октября 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Будняк А.С. - Будняк С.Б.,

представителя ответчика ООО «Навигатор» - Картузовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Будняк А.С. на решение от 23.07.2012 года мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района по гражданскому делу по иску Будняк А.С. к ООО «Навигатор» о защите прав потребителей,

установил:

Решением Мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Будняк А.С. к ООО «Навигатор» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе истец Будняк А.С. указывает, что с решением мирового судьи не согласен, так как данное решение вынесено необоснованно преждевременно, в ходе рассмотрения дела по существу не выявлены все обстоятельства дела: по данному решению компенсацию за доставку крупно-габаритных товаров потребитель может получить только в том случае, если товар неисправен. Однако в п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей не указано, что приобретенный товар должен быть неисправен; не учтён тот факт, что 25 и 17 февраля 2012 года он обращался к непосредственно представителям ООО «Навигатор» Ж. и Картузова С.И. отвечала на претензию Не взято во внимание, что бланк претензии не менялся. Ж. чьи данные указаны на бланке даже не был вызван в судебное заседание; согласно закона о защите прав потребителя речь идет не о неисправном технически сложном товаре, а как видно из материалов дела этот вопрос отказался выяснять ответчик, не взяв телевизор у него на диагностирование. ООО «Навигатор» свою деятельность приостановил, но согласно закона все обязанности от юридических лиц передаются физическому лицу, а ведь Ж. отказался принимать претензию, что подтвердила Картузова С.И., которая в свою очередь отвечала на претензию.

В судебном заседании истец Будняк С.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Пояснил, что решение вынесено без исследования доказательств, опроса свидетелей, без рассмотрения всех фактов по делу.

Представитель ответчика ООО «Навигатор» - Картузова С.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что ООО «Навигатор» с 01.01.2012г. прекратило свою деятельность по адресу, куда обратился истец. Также истцом не представлено доказательств того, что товар был неисправен, в ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от проведения экспертизы. Считает, что решение вынесено обосновано и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, мировым судьей по представленным сторонами доказательствам правильно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 в ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировой судья правильно определил, что для проверки и подтверждения довода истца необходимо проведение судебной экспертизы, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к категории технически сложных товаров. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для правильного разрешения дела необходимо проведение по делу экспертизы.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что перевозка технически сложного товара, массой более 5 килограммов осуществляется продавцом и ответчик обязан ему возместить расходы по такой доставке, суд находит не состоятельными, поскольку п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Как видно из материалов дела по настоящему делу истец уклонился от представления доказательств того, что его расходы по доставке телевизора были вызваны тем, что телевизор имел неисправность, поскольку только в этом случае с продавца можно взыскать указанные расходы в судебном порядке. И наоборот, если продавец понесёт такие расходы, но в дальнейшем будет установлено что товар является качественным, у продавца возникает право возместить свои убытки.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции неправильными, не являются основанием к отмене, изменению решения мирового судьи, поскольку в решении мирового судьи установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и вынесено правильное решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Будняк А.С. к ООО «Навигатор» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Коляда