Решение по делу № 2-1952/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1952/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 28 октября 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Чернушинского районного суда Пермского края Устиновой Т.И.,

представителя истца Марущака Д.Н.,

ответчиков Шакирова В.Д., Поплаухиной Е.С.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску

    Кравченко Юрия Анатольевича к Шакирову Владиславу Данифовичу,     Поплаухиной Елизавете Сергеевне о     взыскании ущерба причиненного в     результате дорожно-транспортного     происшествия, взыскании убытков,     компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравченко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Поплаухиной Е.С., Шакирову В.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Иск с учетом уточненного искового заявления мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> края по вине Поплаухиной Е.С., управляющей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Факт нарушения Поплаухиной Е.С. правил дорожного движения и ее вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате ДТП истец получил травмы: ушибы в виде увеличения объема мягких тканей, кровоподтеков, ограничения движений и болезненности левого локтевого сустава, поясничной области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца причинен легкий вред. Риск наступления гражданской ответственности, за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поэтому истец не имел возможности обратиться за страховой выплатой к страховщику по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда его имуществу. Согласно экспертному заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке истец заплатил <данные изъяты>. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля с места происшествия до места хранения составила <данные изъяты>. Виновными действиями Поплаухиной Е.С. истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических страданиях, причиняемых болью. В результате полученных травм истец проходил длительное амбулаторное лечение. В течение длительного времени после ДТП истец проходил курсы восстановительной терапии. В связи с полученными травмами истец не имел возможности выполнять обычную работу по дому, уделять должного внимания семье, друзьям и любимым занятиям. До настоящего времени истец испытывает боли в поясничном отделе. Причиненный вред до настоящего времени не возмещен. В претензионном порядке урегулировать вопрос о возмещении вреда не представляется возможным. За составление искового заявления истец заплатил <данные изъяты>. Указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на владельце источника. Поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный знак № является Шакиров В.Д., в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Шакирова В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кравченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Марущак Д.А. в судебном заседании указал, что поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный знак № являлся Шакиров В.Д., надлежащим образом оформленная доверенность на право управления автомобилем у Поплаухиной Е.С. отсутствовала, поэтому ответственность за причиненный вреда, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Шакирова В.Д.. Просит взыскать с Шакирова В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шакиров В.Д. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, но в ГИБДД не зарегистрировал, так как у него не было денег. Доверенность на управление автомобилем Поплаухиной Е.С. он не давал. Заявленные уточненные исковые требования Кравченко Ю.А. он признает полностью, просил принять признание иска, признание сделано им добровольно, осознанно без принуждения, последствия ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Поплаухина Е.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, данная автомашина принадлежит Шакирову В.Д., доверенности на права управления транспортным средством Шакиров В.Д. ей не выдавал.

Помощник прокурора Чернушинского района Устинова Т.И. просила принять признание иска, признание сделано добровольно, осознанно без принуждения, последствия ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию в соответствии со ст.ст.39,173,198 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. С учетом изложенных выше обстоятельств, признание иска подлежит принятию судом.

В связи с признанием иска ответчиком Шакировым В.Д. исковые требования Кравченко Ю.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Кравченко Ю.А. о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в суде, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Марущак Д.Н., на основании соглашения на оказание услуг представителя. Услуги представителя за участие в суде, оплачены истцом в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Марущак Д.Н., представляя интересы Кравченко Ю.А., их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Руководствуясь ч. 4 ст.198, ст. 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Юрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Владислава Данифовича в пользу Кравченко Юрия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Е.Г. Снегирева