Решение по делу № 2-349/2016 от 02.02.2016

    № 2-349/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием представителя истца Писарева В.С., представителя ответчика Ващенко Д.В., представителя 3 лица Соколова А.В. - Ротаря Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 21 марта 2016 года гражданское дело по иску Гусева Ю.С. к ООО «Пробизнес» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Ю.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Пробизнес» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что сторонами заключены следующие договоры беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма переданных по договорам займа и не возвращенных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата ответчиком переданных денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров займа начислены предусмотренные договорами пени.

Определением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Пробизнес» признает в полном объеме исковые требования, предъявленные Гусевым Ю.С. по настоящему гражданскому делу. Условия мирового соглашения распространяются на отношения сторон, вытекающие из следующих договоров беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные Гусевым Ю.С. и ООО «Пробизнес». Обязательства ООО «Пробизнес» по выплате денежных средств по вышеуказанным договорам беспроцентных займов будут частично прекращены в виде предоставления ООО «Пробизнес» Гусеву Ю.С. отступного в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ. В качестве отступного ООО «Пробизнес» передает Гусеву Ю.С. технику и оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб., перечень которых приведен в приложении к мировому соглашению и является неотъемлемой его частью на следующих условиях: 1) ООО «Пробизнес» обязуется передать указанные в п. 3 технику и оборудование Гусеву Ю.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) указанные в п. 3 техника и оборудование передается ООО «Пробизнес» Гусеву Ю.С. на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, либо в ином месте по письменному согласованию сторон. Техника и оборудование передаются в технически исправном состоянии и комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем, а также со всеми сопутствующими документами (паспортами). Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ООО «Пробизнес» Гусеву Ю.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть долга в сумме <данные изъяты> руб. выплачивается ООО «Пробизнес» Гусеву Ю.С. денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выплата отступного в указанном в п. 3 размере и денежных средств, указанных п. 4, 5 мирового соглашения, прекращает любые взаимные обязательства сторон, вытекающие из договоров, указанных в п. 2 мирового соглашения.

На данное определение лицо, не участвовавшее в деле - участник ООО «Пробизнес» ФИО8, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО8 удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Сосногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 02.02.2016 г. к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц Головин А.И., Зиновьев Д.В., Соколов А.В.

В судебное заседание истец Гусев Ю.С. не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Писарев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в редакции искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Пробизнес» Ващенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования Гусева Ю.С., подтвердил факт заключения сторонами договоров беспроцентного займа, получения ответчиком денежных средств по указанным договорам и неисполнения им обязанности по возврату полученных средств. Последствия признания иска, положения ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель 3 лица Соколова А.В. – Ротарь Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также заявил о согласии с иском.

3 лица Головин А.И., Зиновьев Д.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании 03.03.2016 г. представитель 3 лиц Головина А.И. и Зиновьева Д.В. Лобанов И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований Гусева Ю.С., ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом РК заявления Головина А.И. о признании ООО «Пробизнес» банкротом. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Гусева Ю.С., 3 лиц Головина А.И., Зиновьева Д.В., их представителя Лобанова И.Н., 3 лица Соколова А.В., извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ч.ч.1,2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договоры беспроцентного займа, в том числе:

1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым Ю.С., выступающим в качестве Займодовца, и выступающим в качестве Заемщика ООО «Пробизнес» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности. Согласно условиям данного договора (п.1.1), ответчику передан беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит передаче в кассу наличными средствами или перечислением на расчетный счет Заемщика (п.2.1). Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). В п.2.2 договора также содержится условие о том, что по просьбе и письменной заявке Заемщик может выполнить услуги на сумму, не превышающую сумму займа для Займодателя или одной из компаний, принадлежащих Займодателю, с выставлением необходимых финансовых и прочих документов, которые в свою очередь будут являться документами, подтверждающими возврат займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику по указанному договору представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно перечисленным платежным поручениям Гусев Ю.С. через банк плательщика ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> перечислил на счет получателя ООО «Пробизнес» в банк получателя Банк «Северный кредит» (ОАО) <адрес> перечисленные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., указав в качестве назначения платежа «по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

2. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым Ю.С., выступающим в качестве Займодовца, и ООО «Пробизнес» в лице генерального директора ФИО1, выступающим в качестве Заемщика, согласно которому истцом на тех же условиях ответчику передана сумма <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи денежных средств по данному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Гусева Ю.С. ООО «Пробизнес» принято <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и на тех же условиях о передаче истцом ответчику суммы <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику по указанному договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому Гусев Ю.С. через банк плательщика ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> перечислил на счет получателя ООО «Пробизнес» в банк получателя Банк «Северный кредит» (ОАО) <адрес> перечисленные денежные средства, указав в качестве назначения платежа «по договору беспроцентного займа №».

4. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и на тех же условиях в отношении суммы <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику по указанному договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому Гусев Ю.С. через банк плательщика ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> перечислил на счет получателя ООО «Пробизнес» в банк получателя Банк «Северный кредит» (ОАО) <адрес> перечисленные денежные средства, указав в качестве назначения платежа «по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

5. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и на тех же условиях в отношении суммы <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику по указанному договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому Гусев Ю.С. через банк плательщика ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> перечислил на счет получателя ООО «Пробизнес» в банк получателя Банк «Северный кредит» (ОАО) <адрес> перечисленные денежные средства, указав в качестве назначения платежа «по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

6. Договор беспроцентного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и на тех же условиях на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику по указанному договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому Гусев Ю.С. через банк плательщика ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> перечислил на счет получателя ООО «Пробизнес» в банк получателя Банк «Северный кредит» (ОАО) <адрес> перечисленные денежные средства, указав в качестве назначения платежа «по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.».

7. Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и на тех же условиях на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику по указанному договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому Гусев Ю.С. через банк плательщика ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> перечислил на счет получателя ООО «Пробизнес» в банк получателя Банк «Северный кредит» (ОАО) <адрес> перечисленные денежные средства, указав в качестве назначения платежа «по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Перечисленными договорами (п.п.2.2, 2.3) предусмотрено, что переданные суммы беспроцентного займа могут быть возвращены Заемщиком досрочно. При требовании Займодавца к Заемщику о досрочном возврате займа, Заемщик обязан вернуть всю сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами спорных договоров займа. Представленные суду оригиналы перечисленных договоров займа и платежных поручений, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду с достоверностью установить факт заключения сторонами договоров займа. Ответчиком, 3 лицами по делу факт заключения перечисленных договоров займа и передачи истцом денежных средств в заявленном размере не оспаривается.

При этом суд полагает, что исследованные квитанция к приходному кассовому ордеру и платежные поручения с отметками банка об исполнении, отсутствие доказательств, опровергающих факт зачисления данных денежных средств на расчетный счет ответчика и прихода в кассу ООО «Пробизнес», свидетельствуют о доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа и, соответственно, о возникновении обязанности у заемщика по возврату таких средств.

Доказательств исполнения ООО «Пробизнес» соответствующей обязанности по возврату суммы займа суду не представлено, ответчиком и 3 лицами не оспаривается факт отсутствия возврата истцу поступивших от Гусева Ю.С. денежных средств. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пробизнес» и Гусевым Ю.С., задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пробизнес» суммы долга по договорам займа, размер которой ответчиком не оспаривается, и составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследованными договорами в п.3.1 предусмотрена мера ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты по требованию Займодавца пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение (п.60), согласно которому на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о ее получении ООО «Пробизнес» (л.д.19-20), из содержания которой следует, что заявление о досрочном возвращении денежных средств по всем договорам займа было передано в ООО «Пробизнес» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Указанные обстоятельства ответчиком, 3 лицами не оспариваются. Учитывая условия п.2.3. договоров о сроке возврата сумм займа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования о досрочном возврате, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая факт истечения установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ, предъявления истцом требования о возврате денежных средств по остальным договорам займа, изложенного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнения соответствующей обязанности ответчиком, имеются основания для взыскания договорной неустойки.

Истцом сумма неустойки исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., по договору №<данные изъяты>.04/14 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб., по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано на договор от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб., по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком, 3 лицами не оспаривается, судом проверен и признан правильным, в связи с чем принимается судом при вынесении решения о взыскании неустойки.

Таким образом, с ООО «Пробизнес» в пользу Гусева Ю.С. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Ю.С. к ООО «Пробизнес» удовлетворить.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес», <данные изъяты>

в пользу Гусева Ю.С., проживающего по адресу: <адрес>,

задолженность по договорам беспроцентного займа в сумме 37 710 000 руб., неустойку в сумме 1 728 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.,

всего 39 498 092 (тридцать девять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>