Решение по делу № 2-248/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца Соколова О.Е.,

представителя ответчика адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Соколова О.Е. к Гусеву М.А., третье лицо Киреева И.М., о признании договора о совместной деятельности неисполненным, акта о распределении имущества недействительным, изменении договора, взыскании неустойки, арендной платы, расходов за межевание земельного участка и коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов О.Е. обратился в суд с иском к Гусеву М.А. о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании неустойки и платы за отопление.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами был заключен договор о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния магазина по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего истцу на праве собственности. Гусев М.А. принял на себя обязательства по несению всех необходимых затрат из собственных средств по ремонту здания, запуска здания, приобретения техники и необходимого оборудования на сумму 400.000 рублей, а Соколов О.Е. принял на себя обязательство перераспределить между сторонами, принадлежащий Соколову О.Е. магазин. Однако в договоре Гусев М.А. указал размер своего взноса в 300.000 рублей. Соколов О.Е. свои обязательства исполнил в полном объеме, Гусев М.А. нет в связи, с чем истец несет убытки по оплате арендных платежей, отопления, межевания земельного участка. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> истец направлял ответчику претензии с предложением расторгнуть договор, ответа на которые истец не получил. Первоначально истец просил суд расторгнуть договор о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> и акт приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с ответчика в пользу истца плату за отопление в сумме 20.000 рублей, неустойку в сумме 15.600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал и изменял исковые требования (т. 1, л.д. 230, т. 2, л.д. 45, 71, 98, 119-120) и окончательно просил суд признать договор о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости неисполненным, акт о распределении имущества недействительным, изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23.500 рублей, расходы за межевание земельного участка в сумме 10.000 рублей, по оплате аренды земельного участка в сумме 2.000 рублей, за отопление в сумме 31.527 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 3.000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1.448 рублей.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Киреева И.М.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление Соколова О.Е. к Гусеву М.А. в части требования об изменении договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Соколов О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что Гусев М.А. принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, что является по мнению истца основанием для признания договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости неисполненным и как следствие признания акта о распределении имущества недействительным, оспаривать право общей долевой собственности Гусева М.А. на здание магазина в настоящее время не намерен.

Ответчик Гусев М.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы адвокату Смирнову В.В.

Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ответчик исполнил принятые на себя обязательства в объеме, превышающем размер его взноса по оспариваемому договору, оснований для взыскания неустойки, расходов за межевание земельного участка, по оплате аренды земельного участка, платы за отопление с ответчика в пользу истца не имеется.

Третье лицо Киреева И.М., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела суду не заявила.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 131 ГК РФ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Гусевым М.А. (товарищ 1) и Соколовым О.Е. (товарищ 2) был заключен договор о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости, в соответствии с которым товарищи взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором. Совместная деятельность осуществляется в отношении ремонта и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости: магазина по адресу: <адрес>. Вкладом Гусева М.А. является денежный взнос на сумме 300.000 рублей, направленный на ремонт и улучшении технического состояния магазина, непосредственная организация ремонтных работ на объекте, ввод объекта в эксплуатацию. Вкладом Соколова О.Е. является здание магазина, принадлежащее ему на праве собственности. Вклад каждого из товарищей оценен в 300.000 рублей. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также улучшенный в результате совместной деятельности объект, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученный от такой деятельности плоды и расходы признаются их общей долевой собственности. Объект, отремонтированный/технический улучшенный после достижения цели будет перераспределен за товарищами на праве общей долевой собственности. После достижения цели, установленной настоящим договором товарищи обязуются совместно зарегистрировать право общей долевой собственности на здание магазина (л.д. 29-31). <ДД.ММ.ГГГГ> стороны договора простого товарищества подписали акт о распределении имущества по окончании срока действия договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости, которым стороны своей подписью удостоверили, что все обязательства каждого из товарищей выполнены в полном соответствии с условиями договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, товарищи приняли на себя обязательство перераспределить объект, отремонтированный/технический улучшенный после достижения цели договора, из расчета по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого из товарищей (т. 2, л.д. 32). <ДД.ММ.ГГГГ> Соколов О.Е. обратился в многофункциональный центр с заявлениям о прекращении права собственности на здание магазина по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 36-37), Соколов О.Е. и Гусев М.А. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности на здание магазина (т. 2, л.д. 25-28). <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Соколова О.Е. и Гусева М.А., за каждым было зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на здание магазина (т. 1, л.д. 29). Таким образом в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ, подписав <ДД.ММ.ГГГГ> акт о распределении имущества, стороны подтвердили факт прекращения договора простого товарищества и разделили имущество, поступившее в их общую долевую собственность.

Истец просит суд признать договор о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости неисполненным.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ, такого способа защиты нарушенного права как признание договоров неисполненными нормы действующего законодательства не предусматривают. Доводы истца о том, что и договор, и акт были подписаны в один день и между сторонами до подписания договора было согласовано условие о том, что вклад каждого из товарищей оценивается в 400.000 рублей голословны и ничем не подтверждены, кроме того опровергаются письменными доказательствами: договором и актом, которые содержат существенные условия и необходимые реквизиты, такие как даты и подписи. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что договор сторонами фактически был исполнен. Как следует из текста договора Гусев М.А. принял на себя обязательства внести 300.000 рублей на ремонт и улучшение технического состояния магазина по адресу: <адрес>, непосредственно организовать ремонтные работы на объекте, ввести объект в эксплуатацию. Исполнение Гусевым М.А. своих обязательств подтверждается актом о распределении имущества по окончании срока действия договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором стороны удостоверили факт исполнения своих обязательств каждым из товарищей; обращением Соколова О.Е. с заявлением о прекращении своего права собственности на здание магазина, совместным обращением сторон договора простого товарищества с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на здание магазина. Кроме того и факт исполнения ремонтных работ, и согласование их перечня товарищами подтверждаются показаниями истца, который в судебном заседании показал, что сторонами договора совместно были приняты решения о расчистке земельного участка, замене труб отопления, установки забора. Истец в судебном заседании не отрицал, что ответчик приобретал часть материалов, необходимых для производства ремонтных работ, за счет ответчика оплачивалась часть произведенных работ. Доводы истца, о том, что между сторонами было согласовано условие о том, что ответчик за счет своего вклада должен был полностью произвести ремонт здания, закупить оборудование и приобрести транспорт суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства противоречат тексту заключенного договора и явно превышают размер вкладов товарищей. Факт исполнения Гусевым М.А. своих обязательств по договору подтверждается совокупностью иных доказательств: товарным чеком на приобретение пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 103), фотографиями из которых следует, что в здании и на территории магазина производятся ремонтные работы, находятся строительные материалы и инструменты (т. 1, л.д. 102, 119), показаниями Киреевой И.М., допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что на ее счет Гусевым М.А. перечислялись денежные средства на ремонт магазина, расположенного в <адрес>, денежные средства снимались ФИО 1 (братом истца), выписками по счету Киреевой И.М. и Гусева М.А. (т. 1, л.д. 76-80, 104-116), подтверждающими показания Киреевой И.М. и представителя ответчика, выпиской по счету истца (т. 1, л.д. 81), показаниями свидетеля ФИО 2, из которых следует, что со слов Гусева М.А. ей известно, что последний перечисляет денежные средства на ремонт магазина на банковский счет Киреевой И.М.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан перечислить свой вклад на счет, открытый на ООО «Векъ» (юридическое лицо, учрежденное сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 89-101) суд находит несостоятельными, поскольку данное условие не согласовано сторонами при заключении договора о совместной деятельности, кроме того в договоре указано при осуществлении совместной деятельности они приняли решение действовать без образования юридического лица. Наличие между сторонами настоящего дела правоотношений по деятельности ООО «Векъ» правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

То обстоятельство, что размер вклада Гусева М.А. оказался недостаточным для окончания ремонтных работ не является основанием к признанию договора о совместной деятельности неисполненным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости неисполненным следует отказать. Также суд отмечает, что истец, в случае если полагает, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, предусмотренным законом способом.

Истец просит признать акт о распределении имущества по окончании срока действия договора о совместной деятельности недействительным как следствие признания договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости неисполненным. Поскольку в удовлетворении требования о признании договора неисполненным судом отказано, оснований для признания акта о распределении имущества недействительных, предусмотренных ст.ст. 166-176 ГК РФ истцом не приведено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании акта о распределении имущества недействительным следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение Гусевым М.А. своих обязательств по договору в сумме 23.500 рублей.

Согласно п. 5.4. договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> в случае ненадлежащего исполнения товарищами обязательств по договору товарищ, ответственный за ненадлежащее исполнение обязательства, обязан выплатить неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку требование о взыскании неустойки производно от основного требования о признании договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости неисполненным, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что подписав акт о распределении имущества, истец подтвердил надлежащее и полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании платы за отопление здания магазина по адресу: <адрес> сумме 31.527 рублей, в размере половины начисленной МУП «Теплосеть» платы за отопление суд исходит из следующего. <ДД.ММ.ГГГГ> между МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» и Соколовым О.Е. был заключен договор теплоснабжения <№>, в соответствии с которым МУП «Теплосеть» приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию в здание магазина по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 43-47), за период с <ДД.ММ.ГГГГ> Соколову О.Е. была выставлена плата за отопление в общей сумме 63.053 рубля 91 копейка (т. 1, л.д. 33-42), Соколов О.Е. оплатил за отопление 30.000 рублей (т. 1, л.д. 11, 56), плата за отопление в сумме 33.053 рублей 91 копейки взыскана с Соколова О.Е. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области (т. 2, л.д. 170), который истец намерен отменить.

В силу требований ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Гусев М.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин по адресу: <адрес>, в силу закона он обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по внесению платы за отопление соразмерно своей доли. Поскольку Соколов О.Е. понес расходы по оплате отопления в сумме 30.000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отопления в размере 15.000 рублей. Оснований для взыскания платы за отопление, которая начислена МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть», но не оплачена Соколовым О.Е. не имеется, поскольку Соколов О.Е. не является лицом, оказывающим услуги по теплоснабжению, в связи с чем не имеет права на получение платы за отопление.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 2.000 рублей суд исходит из следующего. Судом установлено, что здание магазина по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, <ДД.ММ.ГГГГ> Администрация Фурмановского муниципального района направила в адрес Соколова О.Е. уведомление о необходимости внесения в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> платы за пользование земельным участком в сумме 4.001 рубля 57 копеек (т. 2, л.д. 200, 201). Истец до настоящего времени плату за пользование земельным участком не внес. Поскольку истец не является ни собственником, ни правообладателем земельного участка, он не имеет права на получение и как следствие взыскание с ответчика в свою пользу начисленной, но не оплаченной платы за пользование земельным участком. В связи, с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика плату за межевание земельного участка в размере 10.000 рублей. Истец данные расходы мотивировал необходимостью установления границ земельного участка, на котором расположен магазин, с целью установки забора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 202) Соколов О.Е. в счет оплаты работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, литер Ю, внес в кассу ООО «Фурманов-Геоцен» 10.000 рублей.

Поскольку доказательств того, что в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, литер Ю, учитывая, что доказательств того, что истец оплачивая работы по межеванию земельного участка действовал по поручению и в интересах ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по межеванию земельного участка не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.448 рублей (т. 1, л.д. 16), а также расходы по оплате юридической консультации в сумме 3.000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 203), данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела

Ответчиком заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (т. 2, л.д. 209). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя ответчика при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось 13 судебных заседания, в 9 из которых представитель ответчика принимал личное участие, а также то, что расходы ответчика реальные и документально подтверждены, суд считает, что расходы понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей являются разумными.

Учитывая, что истцом заявлялись как требования нематериального, так и материального характера, которые удовлетворены судом частично, положения ст. 98 ГПК РФ, п.п. 12, 13, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном размере взыскиваемых сторонам расходов, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 1.020 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.020 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16.620 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>