Решение по делу № 33-12468/2023 от 13.07.2023

                Дело № 2 -1953/2023                                     33-12468/2023

                УИД 52RS00004-01-2022-000669-71

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        15 августа 2023года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Маркиной О.Е. и Сивохиной И.А.

       При секретаре ФИО9

     Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

     дело по апелляционной жалобе     ФИО2

     с участием представителя ФИО10

    на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2023г.

          По делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                       У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился с иском в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 129087руб.., компенсации морального вреда, судебных расходов.

       В обоснование заявленного требования, указал, что    решением Московского районного суда г. Н. Новгорода, вступившим в законную силу [дата] с ООО «Эдельвейс» в пользу истца взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 2 000 000руб., судебные расходы 20 200руб., а всего 2020200 руб.

[дата]. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО11 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

[дата] ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу взыскателя ФИО2 произведено частичное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Эдельвейс» в размере 1164024,51руб. в банк получателя.

    Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]. установлен факт неправомерного удержания Московским РОСП УФССП по Нижегородской области, денежных средств, в связи с чем на удерживаемую сумму подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

    Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода в качестве соответчиков по делу привлечены ФССП России, УФССП по Нижегородской области, в качестве третьего лица СПИ ФИО18.

    Определением Сормовского районного суда г. н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эдельвейс»

    В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу истца проценты 106 434руб., компенсацию морального вреда 100000руб., судебные расходы.

    Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] дело передано для разрешения в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода и принято к производству Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ( л.д. 208,218 т.1).

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.

    Представитель ответчика Московского РОСП УФССП по Нижегородской области в судебном заседании иск не признала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2023г., с учетом описки от [дата]г., которым указано, что денежные средства взысканы за счет казны РФ, постановлено: Иск ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России (ИНН [номер]), в пользу ФИО2 (паспорт [номер]), компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 300руб.

        В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Московскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о взыскании процентов, компенсации морального вреда, отказать.

    В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

           В силу, ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

          Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]г, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО2 сумма долга по договору денежного займа в размере 2 000 000руб., судебные расходы 20 200руб., а всего 2 020 200 руб.

[дата]. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО11 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

[дата]. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу взыскателя ФИО2 произведено частичное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Эдельвейс» в размере 1164024,51руб. в банк получателя.

    Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]. признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 Д. А. в рамках исполнительного производства [номер] от [дата]., выразившееся в незаконном не перечислении денежных средств в пользу взыскателя ФИО2, списанных с расчетного счета должника ООО «Эдельвейс», и поступивших на счет получателя УФК по Нижегородской области.

    Возложена обязанность на судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области устранить ФИО12, старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 по выполнению действий по распределению и перечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству. В остальной части исковых требований отказано.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов. Недоказанным является обстоятельства нарушенного права и законного интереса ФИО2

      Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

    Из материалов дела следует, что заявитель обращения является взыскателем по исполнительному производству [номер], возбужденного службой Московского РОСП г.Н.Новгорода [дата]. [дата].. Должником является ООО «Эдельвейс». Решение суда исполнено частично.

    При обращении в суд в качестве основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, истец сослался на то обстоятельство, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]. суда установлен факт незаконного удержания денежных средств, в связи за период с [дата]. по [дата]. со службы судебных приставов подлежат взысканию проценты.

    Обращаясь в суд, за защитой нарушенного права истец указал, что действиями ответчиков установлен факт незаконного удержания денежных средств, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В соответствии, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда о разрешении    возникшего правового конфликта о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ, исковые требования рассмотрены по предмету заявленного спора в порядке ст.196 ч.2 ГПК РФ, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, вследствие чего законность и обоснованность постановленного судебного решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение    Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.