Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1625/2024 (2-6855/2023;) от 26.12.2023

42RS0041-01-2021-001855-24

Дело № 2-1625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Утаганову Рустаму Гарифулловичу, треть лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в его обоснование, что между ОАО «УРСА Банк» и Утагановым Р.Г. был заключен договор № № о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере 102 913 руб. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также процентов устанавливались договором, однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие». 20 февраля 2013 года совершены три договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов», и в последующем 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор цессии № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу. На основании изложенного просит суд взыскать с Утаганова Р.Г. задолженность по кредитному договору № в размере 56 742,92 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1902 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Утаганов Р.Г. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 18 июля 2007 года Утаганов Р.Г. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о заключении соглашения о кредитовании к договору о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 14).

На основании данного заявления был заключен договор № №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в сумме 103 000 руб. на условиях тарифов банка, открыт расчетный счет № №., номер банковского счета №.

Как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 22 декабря 2021 года, кредитный договор, заключенный с Утагановым Р.Г., выдавался 18 июля 2007 года, последнее гашение по кредиту производилось 15 марта 2008 года, движения денежных средств за период с марта 2008 года по 14 декабря 2016 года не было (л.д. 77, 83)

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из правовой позиции, отраженной 6 п. приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последняя выдача кредита по кредитной карте была произведена марте 2008 года, и возврат денежной суммы должен был быть совершен должником не позднее окончания платежного периода (п. 3.5 условий кредитования), а в дальнейшем заемщиком каких-либо платежей не вносилось, что подтверждается ответом ПАО Банк «ФК Открытие», то о нарушении своего права кредитору достоверно стало известно 21 марта 2008 года, после нарушения ответчиком условий оплаты платежа, в связи с чем истец обладал правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности до 21 марта 2011 года.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 28 октября 2021 года, что подтверждается штемпелем оператора почтовой на связи на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений вышеприведенных норм гражданского законодательства срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела № 2-789/2020 по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа в отношении должника Утаганова Р.Г. следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка 5 марта 2020 года (поступление заявления в отделение почтовой связи). Судебный приказ № 2-789/2020 вынесен 17 марта 2020 года, определением мирового судьи от 11 июня 2020 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и без исследования представленных сторонами доказательств, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ООО «Бастион» следует отказать, судебные расходы, понесенные организацией в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░