Решение от 20.11.2019 по делу № 33-14991/2019 от 22.10.2019

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-14991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску Есипова В. Я. к Крупновой Д. В., Крупнову Ю. Н. об устранении препятствий пользования квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Крупнова Ю. Н. к Есипову В. Я. об устранении препятствий в пользовании лоджией, компенсации расходов за потерянное время, взыскании компенсации за единоличное пользование общедомовым имуществом (лоджией), компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам с дополнениями к ним Крупновой Д. В. и Крупнова Ю. Н.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Есипова В. Я. к Крупновой Д. В., Крупнову Ю. Н. об устранении препятствий пользования квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и выселении; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Крупнова Ю. Н. к Есипову В. Я. об устранении препятствий в пользовании лоджии, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Есипов В.Я. обратился в суд с иском к Крупновой Д.В., Крупнову Ю.Н. об устранении препятствий пользования квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., жилой – 38,9 кв.м.. Сособственником остальной 1/2 доли является ответчик. Квартира состоит из 3 изолированных комнат. В квартире, без его согласия, зарегистрирована и проживает Крупнова Д.В. У них сложился порядок пользования жилыми помещениями квартиры: он проживает и пользуется комнатой площадью 16,1 кв.м. (по техпаспорту № <...>), ответчик проживает и пользуется комнатами, площадью 9,8 кв.м., и 16,1 кв.м. Однако, у них возникают споры о порядке пользования общими помещениями в квартире. Ответчик не допускает его на кухню, не позволяет пользоваться газовой плитой, не разрешает установить в ванной стиральную машинку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Есипов В.Я. просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчика Крупнова Ю.Н. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать в пользование Есипова В.Я. жилую комнату № <...> и лоджию, в пользование Крупнова Ю.Н. передать жилую комнату № <...>, жилую комнату № <...>; в общем пользовании оставить санузел № <...>, кухню № <...>, коридор № <...>; выселить Крупнову Д.В. из указанной квартиры.

Крупнов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Есипову В.Я., в котором просил суд обязать Есипова В.Я. устранить препятствия и обеспечить доступ ему и членам его семьи на лоджию; взыскать с Есипова В.Я. компенсацию морального вреда за единоличное пользование лоджией 15 000 рублей; за опубликование фотографий его имущества и размещение в сети «Интернет» в размере 50 000 рублей; за незаконное выселение его супруги Крупновой Д.В. в размере 100 000 рублей; компенсацию за потерянное время в размере 1 379 рублей 50 копеек в день, а всего за ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупнова Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Есипова В.Я., удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Крупнов Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Есипова В.Я., удовлетворить встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Есипов В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Крупнов Ю.Н.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира имеет общую площадь 61,8 кв.м., жилую площадь - 38,9 кв.м. Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, площадью 9,8 кв.м., 13,0 кв.м. и 16,3 кв.м., лоджии, кухни, туалета и коридора.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Чурипа М.С. к Крупнову Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг и платы за жилье – удовлетворены; определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: комната, площадью 16,1 кв.м. закреплена за истцом Чурипа М.С. и ее несовершеннолетними детьми; комнаты, площадью 9,8 кв.м. и 13,0 кв. м. закреплены за ответчиком Крупновым Ю.Н.; кухня, туалет, ванная и коридор в квартире определены местами общего пользования; определена доля в платежах Чурипа М.С. в размере 1/2 доли; и Крупнова Ю.Н. в размере 1/2 доли.

Разрешая требования Есипова В.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на Крупнова Ю.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, при этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом Есиповым В.Я. не представлено.

Определяя порядок пользования квартирой, суд принял во внимание, что порядок пользования имуществом не сложился, что не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с остальными собственниками в отношении спорной квартиры, учитывая доли всех собственников, а также то, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, предложенный Есиповым В.Я. порядок не нарушает прав Крупнова Ю.Н., поскольку в пользование последнего переданы две жилые комнаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крупнова Ю.Г. к Есипову В.Я. об устранении препятствий в пользовании лоджией, компенсации расходов за потерянное время, взыскании компенсации за единоличное пользование лоджией, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав апеллянтов в связи с предоставлением лоджии в пользовании Есипова В.Я. несостоятельны, поскольку оставив спорную лоджию в общем пользовании сторон, будут нарушены права Есипова В.Я. на неприкосновенность личной жизни и пользование принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, последний будет вынужден испытывать существенные неудобства, связанные с выходом другого собственника на спорную лоджию через предоставленное в пользование жилое помещение.

Утверждение в апелляционных жалобах и дополнениях к ним о том, что Есипов В.Я. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку выставил квартиру на продажу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку из существа спора, совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые лишают их возможности решить настоящий спор в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционных жалоб о неверной оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, доводы апелляционных жалоб о необоснованном выселении Крупновой Д.В. заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Крупнов Ю.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, Есипов В.Я., с ДД.ММ.ГГГГ.

Крупнова Д.В. является супругой Крупнова Ю.Н., и вселена в спорную квартиру в феврале 2016 года как член семьи собственника.

Есипов В.Я. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что на вселение Кравцовой Д.В. требовалось согласие собственника 1/2 доли квартиры Есипова В.Я., приобретшего право собственности в 2018 году, является неверным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Есипова В.Я. о выселении Крупновой Д.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Крупновой Д.В. о ее ненадлежащем извещении и отсутствии возможности подготовки возражений не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ответчик Крупнова Д.В. принимала участие в судебном разбирательстве, ходатайств о предоставлении ей времени для подготовки к иску не заявляла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░