Решение по делу № 33-3-9200/2022 от 29.08.2022

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3 – 9200/2022

2-571/2022

УИД 26RS0003-01-2021-006794-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гальченко М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2022 года по исковому заявлению Гальченко ФИО19, Гусева ФИО20, Шамрай ФИО21, Руденко ФИО22, Немцовой ФИО23, Порошиной ФИО24, Коваленко ФИО25, Пацюк ФИО26 к Шевченко ФИО27, ООО УК «ЭМКА», Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, администрации города Ставрополя об оспаривании решений общего собрания, договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гальченко М.А., Гусев Н.Е., Шамрай И.В., Руденко О.С., Немцова Е.С., Порошина И.А., Коваленко М.Д., Пацюк М.П. обратились в суд с иском к Шевченко Е.И., ООО УК «ЭМКА», Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции об оспаривании решений общего собрания, договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности указав, что они не принимали участия в общих собраниях собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не извещались инициаторами собраний об их проведении заказными уведомлениями в письменной форме. Протоколы и решения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, нарушена процедура созыва общего собрания. Решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительно и неправомочно. Инициатор собрания Шевченко Е.И., собственник квартиры №№, является аффилированным лицом, поскольку действует в интересах ООО «СУ СЗ Стройград-1», ООО УК «ЭМКА», ООО «Управляющая компания». На собраниях отсутствовал кворум при принятии решений. Ознакомившись с протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, они установили грубые нарушения законодательства и нарушение прав собственников, поскольку бланки строгой отчетности (решения собственников, реестры, протоколы) сфальсифицированы, имеют многочисленные нарушения в оформлении: помарки, заштрихованные и исправленные знаки и подписи, отсутствует информация о собственнике и праве собственности, ошибки в написании фамилий, имен и отчеств, неправильное заполнение решений. По сведениям большинства собственников - их подписи в документах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. Нарушены требования по заполнению у № бланков. Также указывают на то, что решениями, принятыми ранее на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, нарушены их права, нарушена процедура созыва общего собрания, отсутствует кворум собрания, о чем свидетельствует проверка жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили суд признать недействительным, нелегитимным, неправомочным, требующим отмены повторное внеочередное решение общего собрания собственников МКД <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переутверждающего протоколом № пункты № неправомочного не имеющего кворума ОСС от ДД.ММ.ГГГГ инициатора и единственного члена счетной комиссии Шевченко Е.И. В случае удовлетворения заявленных требований обязать администрацию города Ставрополя в рамках ст. 161 ЖК РФ провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД <адрес>. При выявлении случая нарушения законности применить к должностным лицам и к Управлению ГЖИ СК ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, вынести и направить частное определение в соответствующие организации, а в случае выявления признаков преступления, сообщить в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Определением суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (л.д. 206).

Определением суда от 13 апреля 2022 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая Компания», что занесено в протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 года.

Определением суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ставрополя.

Определением суда от 15 июня 2022 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Гальченко М.А., Гусева Н.Е., Шамрай И.В., Руденко О.С., Немцовой Е.С., Порошиной И.А., Коваленко М.Д., Пацюк М.П. о признании недействительными и неправомочными договора управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тождественностью иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2022 года исковые требования Гальченко М.А., Гусева Н.Е., Шамрай И.В., Руденко О.С., Немцовой Е.С., Порошиной И.А., Коваленко М.Д., Пацюк М.П.. о признании недействительным, нелегитимным, неправомочным, требующим отмены повторного внеочередного решения общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переутверждающего протоколом № пункты № неправомочного не имеющего кворума ОСС от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД <адрес> <адрес> - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гальченко М.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел доводы иска, не дал им надлежащую оценку. Суд применил закон неподлежащий применению и вышел за пределы исковых требований. Суд не исследовал материалы дела в полном объеме. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что документация ОСС от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирована.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания» ЭМКА по доверенности Бишель А.О. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца Гальченко М.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ООО «Управляющая компания» «ЭМКА» по доверенности Гандебул В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который состоит из № помещений, включая квартиры (№) и нежилые помещения (№).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО УК «ЭМКА» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания собственников указанного многоквартирного дома, с решениями которых истцы не согласны.

Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на то, что не принимали участия в общих собраниях собственников многоквартирного дома, не извещались инициаторами собраний об их проведении заказными уведомлениями в письменной форме. Протоколы и решения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, нарушена процедура созыва общего собрания. Инициатор собрания Шевченко Е.И., собственник квартиры №№, является аффилированным лицом, поскольку действует в интересах ООО «СУ СЗ Стройград-1», ООО УК «ЭМКА», ООО «Управляющая компания». На собраниях отсутствовал кворум при принятии решений. Решениями, принятыми ранее на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, нарушены их права, нарушена процедура созыва общего собрания, отсутствует кворум собрания, о чем свидетельствует проверка жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив все обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам надлежащую оценку, руководствуясь нормами ст. 44- 46 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4,. 181.5 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, им принадлежит всего 379,8 кв.м. помещений в указанном многоквартирном доме.

Ранее Гальченко М.А., Шамрай И.В., Руденко О.С. обращались в суд с иском к Колобовой В.С., Шевченко Е.И., Белиховой В.П., ООО «Управляющая компания», ООО УК «ЭМКА», ООО СЗ «СУ Стройград-1» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (т. 1 л.д. 218).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.08.2021 по гражданскому делу № исковые требования Гальченко М.А., Шамрай И.В., Руденко О.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, владеют 20 115,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. Приведенное обстоятельство при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось и не опровергалось и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приняты судом в качестве установленного.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилого помещения № Шевченко Е.И. будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, форма проведения: очно-заочное голосование, начало 10 июля в 11.00, в случае отсутствия кворума заочная форма голосования сроком до ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 (т. 5 л.д. 49-55).

Суд установил, что порядок созыва общего собрания собственников помещений МКД соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку инициатор созыва общего собрания собственников помещений в МКД, являющийся собственником квартиры данного МКД, разместил уведомление в помещениях данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № указано, какие решения принимались на собрании и установлено, что решения были приняты только по вопросам №, №, №, № и №.

При этом, как правильно указано судом, решения собрания по вопросам № и № (1.в связи с отсутствием предложений по кандидатурам председателя и секретаря собрания право подписи итогового протокола внеочередного общего собрания предоставлено собственнику квартиры №№ Шевченко Е.И.; 2. в связи с отсутствием предложений по кандидатурам в состав счетной комиссии право подсчета голосов по результатам голосования предоставлено собственнику квартиры №№ Шевченко Е.И.) прав и законных интересов истцов не затрагивают и не нарушают, поскольку гражданско-правовых последствий не влекут.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в собрании приняло участие 11 068,89 голосов (кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД, принадлежащих проголосовавшим собственникам), что составляет 55,03% от общего числа голосов всех собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума.

Как верно указано судом, поскольку истцы обладают количеством голосов, соответствующих 379,8 кв.м., то их голоса не могли повлиять на результат принятых решений, поскольку их процент составляет 1,88% (379,8 х 100 : 20 115,3). Если отнять число голосов истцов Гусева Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А. утверждающих, что они не голосовали на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, то число голосов, принявших участие в голосовании, равно 10 809,49 (11 068,89 - 36,9 - 37 - 80,1 - 35,4 - 36,4 - 33,6), что составляет 53,74 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Таким образом, исключение голосов истцов Гусева Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А. на наличие кворума не влияет, и не влияет на принятие решений по вопросам повестки собрания №, № и №.

Так, истцам Гусеву Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А., утверждающих, что они не принимали участия в голосовании, оспаривающим решения, составленные от их имени, принадлежит всего 259,4 голосов.

По вопросам №, № и № без учета голосов истцов Гусева Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А. проголосовало «за» 10 559,99 голосов (по каждому указанному вопросу), которых достаточно для принятия решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума для принятия оспариваемых истцом решений. Суд отказал в проведение почерковедческой экспертизы по решениям (листам голосования) истцов Гусева Н.Е., Пацюк М.П., Коваленко М.Д., Немцовой Е.С. и Порошиной И.А., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного гражданского дела.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Отклонив доводы истцов о фальсификации бланков решений голосования других собственников МКД, суд обоснованно указал на то, что другие собственники помещений МКД не обратились в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

С требованием об оспаривании решения собрания по основанию нарушения своего волеизъявления вправе обратиться голосовавший участник гражданско-правового сообщества, или лицо, оспаривающее решение о своем голосовании. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ст. 181.4 ГК РФ).

Требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ были соблюдены истцами при обращении в суд с данным иском. При этом другие собственники помещений в МКД к рассматриваемому иску не присоединились.

Суд не установил предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным, а также для возложении на администрацию <адрес> в рамках ст. 161 ЖК РФ обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД <адрес> <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.