Решение по делу № 12-72/2020 от 11.12.2019

Решение

от 02 июня 2020 года по делу № 12-72/2020

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1., действующего по ордеру № от -Дата- в интересах Беляевой Т.Н., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии Беляевой Т.Н., защитника ФИО1., ФИО2

установил:

Беляева Т.Н. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. -Дата- Беляева Т.Н. автомобилем не управляла, передала его своему знакомому ФИО3, находилась на работе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания, также указал, что форма вины имеет значение при установлении состава указанного правонарушения.

В судебном заседании Беляева Т.Н., ФИО1 на доводах жалобы настаивали, суду пояснили, что Беляева Т.Н. -Дата- управляла автомобилем Шкода Фабия, участником ДТП не являлась, а если бы даже и являлась – то не смогла бы почувствовать сам момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что не видела, кто находился за управлением автомобиля Шкода, удар был сильный, что у нее отвалился бампер, поддержала пояснения, данные ранее в ходе производства по делу.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, Беляева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Привлекая лицо к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для квалификации происшествия как «дорожно-транспортного» необходим ряд условий, а именно - участие в событии движущегося транспортного средства и наличие вредных последствий.

Дело об административном правонарушении передано старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Малопургинского района.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района от -Дата- дело передано по территориальной подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, не смотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, установил в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что фактически административное расследование не проводилось, определением от -Дата- принял дело к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, -Дата- на 127 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, во время движения совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., которая двигалась попутно, в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, согласно которому -Дата- Беляева Т.Н. на 127 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; схемой места совершения ДТП от -Дата-; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым транспортные средства участников ДТП имеют механические повреждения; имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2., ФИО4., которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Беляева Т.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в день инкриминируемого ей административного правонарушения она автомобилем не управляла, состоятельным признать нельзя.

Так, в ходе производства по делу Беляева Т.Н. неоднократно отмечала, что указанным автомобилем пользуется только она, в день ДТП, -Дата-, она ездила в ... к матери, по приезду в деревню обнаружила, что на заднем правом колесе автомобиля отсутствует декоративный колпак, решила, что он отпал по пути следования по неровной дороге, скрыться с места ДТП намерений не имела, не знала, что является участником ДТП (л.д 6), в судебном заседании, -Дата-, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, она давала аналогичные показания (л.д. 43).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник указал, что -Дата- Беляева Т.Н. автомобилем не управляла, автомобиль был ею передан за день до происшествия знакомому ФИО3 для поездки в село ....

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении позиция Беляевой Т.Н. относительно обстоятельств дела вновь изменилась и сводилась к тому, что автомобиль в этот день был передан некоему ФИО5, приятелю приятеля ее сожителя, которого она лично не знает, а сама Беляева Т.Н. находилась в это время на работе в г.Ижевске, о чем в материалы дела Беляевой Т.Н. предоставлена справка с места работы (л.д. 121).

В судебном заседании свидетель ФИО6 (сожитель Беляевой Т.Н.) суду показал, что его знакомый ФИО5, фамилию которого он не знает, попросил машину съездить на огород за картошкой, Беляева была не против, ФИО5 и ФИО3., которого Беляева Т.Н. знала в лицо, поскольку ФИО5 она не знала совсем, пришли к ней на работу, она отдала им ключи и документы на машину, доверенность не оформляла, в полис ОСАГО они не внесены.

В судебное заседание ни ФИО3 ни некий ФИО5, который, согласно пояснениям Беляевой Т.Н., управлял автомобилем, не являлись, свою позицию не пояснили, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании своей матери ФИО7 – Беляева Т.Н. не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение Беляевой Т.Н., изменение ею объяснений, нечеткая позиция относительно обстоятельств ДТП и места нахождения в день ДТП, суд приходит к выводу, что достоверными были объяснения Беляевой Т.Н., данные ею -Дата- (л.д.6), которые содержат информацию с указанием времени о том, что Беляева Т.Н. -Дата- ездила в ... к своей матери, и в этот же день в 18 ч. вернулась обратно.

Справку с места работы от -Дата-, выданную в подтверждение том, что в период с -Дата- по -Дата- Беляева Т.Н. находилась на работе, суд оценивает критически, справка подписана старшим менеджером ФИО8., руководителем ООО «Клининг Партнер» не подписана, печать работодателя не проставлена, в свою очередь, копия трудовой книжки Беляевой Т.Н. заверена менеджером по персоналу с другой фамилией, на копиях проставлены печати ООО «Клининг Партнер».

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Беляевой Т.Н. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Беляева Т.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

По ходатайству защитника, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобилей соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от -Дата-; в заключении экспертом дано подробное описание механизма ДТП: перед столкновением автомобиль Опель Астра и Шкода Фабия двигались в попутном направлении со стороны г.Ижевска в сторону г.Можга, на участке 127 км автодороги автомобиль Шкода Фабия начал совершать маневр обгона автомобиля Опель Астра с выездом на полосу встречного движения. При этом во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. По мере приближения грузового автомобиля – автомобиль Шкода Фабия начал изменять траекторию движения вправо на полосу движения обгоняемого автомобиля Опель Астра. В процессе смещения на завершающей стадии обгона произошло касательное, скользящее столкновение правой задней боковой частью обгоняющего автомобиля Шкода Фабия с левой передней боковой частью обгоняемого автомобиля Опель Астра. Из показаний ФИО2 перед столкновением скорость движения автомобиля Опель Астра составляла 90 км/ч.

Согласно выводам эксперта, в зависимости от сложившейся окружающей обстановки, а также психофизических особенностей и состояния водителя не исключается, что водитель автомобиля Шкода Фабия при отсутствии значительного шумового эффекта мог не почувствовать факт вышеуказанного контакта с автомобилем Опель Астра.

Этот вывод эксперта носит вероятностный характер.

В исследовательской части эксперт указал: возможность водителем почувствовать или не почувствовать факт контакта автомобилей зависит от психофизических особенностей и состояния водителя, шумоизоляции ТС, а также внешней окружающей обстановки, сложившейся в процессе развития ДТП; в момент столкновения угол между осями автомобилей составлял в пределах 5…10 градусов.

При этом Беляева Т.Н. не ссылалась в жалобе либо в процессе ее рассмотрения на те обстоятельства, что она имеет какие-либо психофизические особенности или находилась в таком состоянии, что не могла почувствовать момент взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2

Ее позиция сводится к тому, что она вообще не управляла автомобилем -Дата-, однако суд пришел к однозначному выводу, что именно Беляева Т.Н. управляла автомобилем в этот день.

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что удар был сильный, у ее автомобиля слетел передний бампер, она остановилась и сигналила водителю автомобиля Шкода Фабия, но он не остановился и покинул место ДТП.

Характер повреждений на транспортном средстве Беляевой Т.Н., а именно: повреждения поверхности заднего бампера и заднего крыла, само место ДТП, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Беляевой Т.Н.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Беляева Т.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Беляевой Т.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Выводы мирового судьи о том, что диспозиция ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне состава правонарушения, не основаны на законе, однако это не привело к принятию незаконного решения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Беляева Т.Н. осознавала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, но умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении Беляевой Т.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беляевой Т.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Беляевой Т.Н. с учетом характера совершенного ею правонарушения, данных о ее личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом мирового судьи в постановлении не указано на учет в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у Беляевой Т.Н. малолетнего ребенка, в то же время наказание, назначенное Беляевой Т.Н., является минимально строгим, в полной мере соответствует целям административной ответственности, соразмерно содеянному и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Беляевой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска УР, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 Э.Л. Чернышова