Решение по делу № 1-12/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-12/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000187-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                                пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Никифорова Ю.Н.,

подсудимого Сорочинского Я.Н.,

защитника - адвоката Морозова Н.И.,

представителя подсудимого Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сорочинский Я.Н. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут (дата) Сорочинский Я.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери металлическим прутом, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, №, ул. Заречная, д.7, принадлежащий Титову А.С., откуда тайно похитил: металлическую решетку с печи (колосник), металлические фляги емкостью 40 литров в количестве 2 штук, металлический котел емкостью 40 литров в количестве 1 штуки, металлические кастрюли емкостью 3 литра в количестве 4 штук, чугунные сковороды в количестве 3 штук, оцинкованные ведра емкостью 10 литров в количестве 2 штук, оцинкованные ведра емкостью 12 литров в количестве 4 штук, одно из которых было заполнено гвоздями различной длины от 5 мм до 50 мм, металлический гвоздодер и другие предметы, выполненные из металла, которые сложил в обнаруженное внутри жилого дома покрывало, не представляющее какой-либо материальной ценности, затем вынес во двор указанного домовладения, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проник в помещение бани, расположенной на приусадебном участке домовладения Титова А.С. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: металлическую решетку (колосник), металлические котлы объемом 40 литров в количестве 3 штук и металлическую оцинкованную ванну объемом 60 литров, принадлежащие Титову А.С., используемые им в качестве лома черного металла, т.е. всего имущества в виде лома черного металла общим весом 150 кг, стоимостью 22 рубля 80 копеек за один килограмм на общую сумму 3 420 рублей, причинив тем самым Титову А.С. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные предметы Сорочинский Я.Н. вынес со двора дома, погрузил в автомобиль марки ИЖ 2717-230 с государственным регистрационным знаком № и распорядился ими по своему усмотрению, продав неустановленному лицу, выручил при этом денежные средства.

Подсудимый Сорочинский Я.Н. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись давать показания в суде, заявив, что не возражает против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сорочинского Я.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что после 10 часов (дата) вместе со своей гражданской женой ФИО2, со своим братом Свидетель №6 и его супругой Раей на автомобиле марки ИЖ 2717 (каблучок) с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, принадлежащем его брату ФИО8, поехали для сбора пуха и металла по населенным пунктам (адрес изъят). Изначально заехали в ближайшую деревню по пути следования из (адрес изъят), название которой он не запомнил, где у мужчины за спиртное купили старые металлические ведра, покрытые ржавчиной, и еще какой-то ненужный хлам. Потом, въехав в (адрес изъят) стали ездить по улицам, затем ФИО8 остановил свой автомобиль на улице у одного из пустующих домов. Время было 12 часов дня. Выйдя из машины, ФИО8, Рая и ФИО10 пошли по улице в поисках имеющегося на продажу металла у жителей улицы. Он остался стоять у дома, где был припаркован автомобиль ФИО8. Осмотревшись по сторонам, увидел, что каких-либо следов к дому, около которого они оставили автомобиль, не имеется. В этот момент решил войти внутрь дома, чтобы посмотреть имеются ли там какие-либо предметы из металла для последующей продажи.

Разрешения войти в дом и забрать оттуда какие-либо вещи у него не имелось, с хозяевами он не был знаком. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через приусадебный участок вошел во двор дома, подошел к входной двери дома и увидел, что на двери висит навесной замок. Найдя во дворе кусок металлического прута, с помощью него выдернул пробоину на двери и зашел внутрь дома, где осмотрелся на предмет наличия предметов из металла, чтобы похитить, и из печи в доме взял один чугунный колосник, металлическую тяпку, а так же из комнаты забрал две металлические душки от кровати. Выйдя из комнаты, прошел в веранду дома, откуда забрал два оцинкованных ведра объемом 10 литров каждое. Далее, пройдя в чулан домовладения, забрал две алюминиевые фляги объемом по 40 литров, 4 алюминиевые кастрюли, объемом 3 литра, 3 чугунные сковороды, 1 металлический гвоздодер, 4 оцинкованных ведра, объемом 12 литров, одно из которых было наполнено гвоздями и коробку с гвоздями. Весь обнаруженный металл был старым на вид, посуда и предметы были грязными, покрытыми пылью. Обнаруженные вещи, он сложил в покрывало, найденное там же в доме, вынес и положил вещи на снег во дворе и пошел в помещение бани домовладения. Внутрь бани он проник через дощатую дверь, выдернув нескольких досок. В помещении бани увидел предметы из металла и похитил оттуда 3 чугунных котла объемом 40 литров, 1 оцинкованную ванну объемом 60 литров без дна, 1 чугунный колосник, которые он так же вынес во двор и положил на снег, к ранее сложенным предметам, похищенным им из дома. Затем он позвал ФИО8, ФИО7 и Раю, пояснив, что нашел хозяина указанного домовладения, который разрешил ему взять ненужные в хозяйстве предметы из металла за небольшую плату, попросил, чтобы помогли загрузить весь металл в автомашину. Рая стояла около машины на улице, а они вместе с ФИО7 и ФИО8 вытащили металлические предметы, сложенные в покрывало, похищенные из дома и бани домовладения, сложили в багажник машины ФИО8. После того как загрузили металл в машину, около 14 часов 30 минут уехали из деревни домой в (адрес изъят).

По приезду все похищенные предметы продали неизвестному мужчине, который проезжал по (адрес изъят) в (адрес изъят), металл был весом около 150 кг, выручив деньги на сумму около 5000 рублей.

(дата) примерно около 20 часов вечера их с ФИО8 на его автомашине в (адрес изъят) остановили сотрудники Россгвардии, от которых узнали, что автомашина ФИО8 находится в ориентировках на розыск. Через некоторое время приехали сотрудники полиции из (адрес изъят), которые доставили его, ФИО8, ФИО7 и Раю в отдел полиции (адрес изъят). Ранее о том, что он совершил хищение металла из дома и надворных построек в (адрес изъят) (дата) ФИО8, ФИО10 и своей гражданской жене он не говорил. Рассказал им, что взломал замки и двери в дом, баню, откуда впоследствии похищены предметы быта из металла только (дата), когда их доставили в (адрес изъят) в полицию. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме (т.2 л.д. 29-33).

Подсудимый Сорочинский Я.Н. подтвердил эти свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Сорочинского Я.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Титова А.С. и свидетелей, а также другими, собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний потерпевшего Титова А.С. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что дом по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, ранее принадлежавший его бабушке Николаевой А.Н., принадлежит ему, как наследнику по завещанию, в право на наследство на дом бабушки он вступил (дата), но не успел оформить свои права. В этом доме проживает в основном в летний период, в остальное время дом пустует. Входную дверь дома он запирал на навесной замок, ворота во дворе оставлял запертыми на засов. В его отсутствие за домом присматривала соседка Сверчкова Елена. В начале декабря 2020 года, когда он приезжал, замок на входной двери был без повреждений, привычный порядок вещей в доме был не нарушен. Уезжая, он запер входную дверь на замок, ключи забрал с собой. (дата) около 12 часов дня к нему на сотовый телефон позвонила соседка Сверчкова Елена и сообщила, что возле дома увидела следы от автомашины, а так же следы на снегу, ведущие во двор дома, а входная калитка ворот была открыта. Он сказал соседке, в деревню они не приезжали, попросил зайти во двор и посмотреть, закрыта ли входная дверь дома. Через некоторое время Сверчкова Елена сообщила, что навесной замок на дверях дома вырван, в помещении дома она заходить не стала и что в верхней части входной двери бани вырваны доски. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего сразу выехал в (адрес изъят). По приезду в (адрес изъят) он увидел сотрудников полиции на улице возле дома. Осмотревшись, заметил, что брусок на входной калитке ворот, который он дополнительно забивал, вырван. Затем совместно с сотрудниками полиции зашел во двор и увидел, что навесной замок на входной двери дома отсутствовал, двери в дом были раскрыты. При осмотре помещения дома он обнаружил, что из дома пропали предметы из металла: колосник с печи, две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров, металлический котел, емкостью 40 литров, четыре алюминиевые кастрюли, три чугунные сковородки, шесть оцинкованных ведра, емкостью 12 литров, в одном из которых находились гвозди, несколько пачек гвоздей в картонной коробке и гвоздодер. Так же из дома пропало покрывало темного цвета с рисунком в виде цветов, которое какой-либо материальной ценности для него не представляет. Далее он вместе с сотрудниками осмотрел двор, где сразу заметил, что дверь в баню сломана, в верхней части двери отсутствовали доски. Проверив помещение бани, он обнаружил пропажу чугунного колосника, трех чугунных котлов объемом 40 литров, оцинкованной ванны объемом 60 литров, у которой отсутствовало дно.

Все похищенные предметы были старые и остались после его бабушки, примерный вес похищенных предметов составил около 150 кг, их он оценивает по цене лома черного металла. В ходе разговора Сверчкова Елена сообщила ему, что видела, как к его дому примерно за два дня до этого подъезжал автомобиль, марку и номер которого Елена не запомнила, помнит, что автомобиль был в кузове синего цвета (т.1 л.д. 59-62).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Сидоровой Н.М. следует, что они полностью подтверждают показания подсудимого Сорочинского Я.Н., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им (дата) хищения имущества в виде лома черного металла из дома по адресу: (адрес изъят), и фактически повторяют их от своего имени. При этом Сидорова Н.М. также показала, что в № около 12-13 часов, когда они отошли от машины на расстояние примерно 1 км, услышали, как их зовет Ян, оставшийся у дома, где был припаркован автомобиль. Когда подошли, Ян сказал, что нашел хозяина указанного домовладения, который разрешил взять ненужные в хозяйстве предметы из металла за небольшую плату, что металл он сложил во дворе дома. После Ян вместе с ФИО8 зашли во двор дома через настежь открытые ворота, где на снегу завернутые в матерчатое покрывало находились предметы из металла, в виде колосников от печи, сковородок, кастрюль, так же на снегу во дворе находились ведра, металлическая ванна, 2 фляги, спинки от кроватей, 2 казана, в одном из ведер находись гвозди. Весь металл они перетащили на улицу, а затем в багажник автомобиля. Около 14 часов 30 минут (дата) они уехали из деревни домой в город. На тот момент она была обута в зимнюю обувь «угги» серого цвета, отпечаток подошвы с которых у нее был взят в момент доставления (дата) в полицию. Факт своего нахождения во дворе дома в (адрес изъят) она не отрицает (т.1 л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Серочинской Р.Н. (т.1 л.д. 136-137, 167-169) и ФИО22 (т.1 л.д. 170-172) следует, что они являются аналогичными друг другу и подтверждают показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им (дата) хищения имущества в виде лома черного металла из дома по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, а также показания свидетеля ФИО2 об этих же обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО23,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что (дата) в 17 часов вечера на улице от соседа Свидетель №1 узнал о том, что в их деревне на автомашине ездят цыгане и собирают металлолом, что в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят)., проникли цыгане и похитили оттуда имущество (т.1 л.д. 248-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №3,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что (дата) со слов супруга Свидетель №2 ей стало известно о том, что тот увидел на снегу следы возле ворот дома соседа Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), попросил ее позвонить Потерпевший №1, чтобы сообщить об увиденном (т.1 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля Андреева П.Н.,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что (дата) около 12 часов дня к нему подошли двое мужчин, которые вышли с автомашины типа «каблучок», в которой так же были еще две женщины, все были цыганской национальности. Подойдя к нему, мужчины спросили по поводу предметов из металла на продажу. Он тогда им продал металлические предметы в виде старых ведер, которые мужчины сложили в кузов автомашины. За металл расплатились спиртным по его просьбе. В последствии ему стало известно, что указанные мужчины и женщины ходили по деревне в поисках металла на продажу (т.1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля Павлова Н.П.,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что (дата) он находился дома и работал по хозяйству. В обеденное время к их дому подъехала автомашина типа «Каблучок» в кузове темно-синего цвета. В автомашине находились двое мужчин цыганской внешности в возрасте около 30-35 лет. Мужчины спросил у него на предмет продажи металл, на что он ответил отказом, после чего те уехали. Разговаривали они на русском языке (т.1 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Васильева А.В.,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в должности эксперта МЭКО (дислокация пгт. Урмары) ЭКЦ МВД по ЧР (дата) он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, по факту проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят). В ходе осмотра места происшествия возле дома на снежной поверхностиим был обнаружен объемный след протектора шины транспортного средства, которыйзафиксирован по правилам масштабной фотосъемки и записан на цифровой носитель однократной записи. (дата) на основании задания следователя СО МО МВД России «Урмарский» лейтенанта юстиции Семеновой С.В. с его участием осмотрен автомобиль марки ИЖ 2717-230 с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета, на котором передвигался подозреваемый Сорочинский Я.Н. (дата). В ходе осмотра автомобиля рисунок переднего правого колеса имел схожий рисунок с протектором шин, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от (дата), в связи с чем правое переднее колесо (дата) было изъято для дальнейшего проведения трассологической экспертизы. В ходе экспертизы было установлен, что след протектора шины на цифровой фотографии в файле с названием «IMG_6558», на представленном на исследование CD-R диске, зафиксированный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) возле (адрес изъят) в д. (адрес изъят) Чувашской Республики, мог быть оставлен, протектором шины правого переднего колеса автомобиля марки ИЖ-2717 (каблучок), с государственными регистрационным знаком В 835 КА 21 РУС, которое представлено на исследование (т.1 л.д. 245-247).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) в адрес начальника МО МВД России «Урмарский», в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с (дата) по (дата) незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, и похитили имущество: 2 алюминиевые фляги емкостью 40 л., 3 чугунных казана емкостью 40 л., 4 алюминиевых кастрюли, 3 чугунных сковородки, 2 колосника, 2 душки от кроватей, 4 оцинкованных ведра емкостью 12 л., ведро с гвоздями различной длины, гвоздодер, на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладение Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), и близлежащей территории изъят след обуви, след протектора шины (т.1 л.д. 8-18);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), из которого следует, что свои показания в качестве подозреваемого Сорочинский Я.Н. подтвердил в полном объеме, указал на домовладения по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), откуда (дата) он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.212-218);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО22 изъят автомобиль марки ИЖ 2717-230 в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №., на котором (дата) был перевезен похищенный из (адрес изъят) в д. (адрес изъят) Чувашской Республики, лом металла, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки ИЖ 2717-230 в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № в фургоне обнаружены и изъяты три металлических гвоздя и один фрагмент металла (т.1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), из которого следует, что осмотрены три металлических гвоздя и один фрагмент металла, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ИЖ 2717-230 в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №, и похищенные из (адрес изъят) в д. (адрес изъят) Чувашской Республики Сорочинским Я.Н. (т.1 л.д. 189-190);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что след протектора шины на цифровой фотографии в файле с названием «IMG_6558», на представленном на исследование CD-R диске, зафиксированный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) возле (адрес изъят) в д. (адрес изъят) Чувашской Республики, пригоден для определения групповой принадлежности протектора шины, а вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при предоставлении в распоряжение эксперта следообразующего объекта, а именно конкретной шины (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО22 изъято правое переднее колесо с литым диском марки «Кама Ирбис» 175*70 Р-13 с автомобиля, находившегося на автомобиле марки ИЖ 2717-230 в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), из которого следует, что было осмотрено правое колесо с литым диском марки шины «Кама Ирбис» 175*70 Р-13 изъятый с автомашины марки ИЖ 2717-230 в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком В835КА21 (т.1 л.д. 238-239);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что след протектора шины на цифровой фотографии в файле с названием «IMG_6558», на представленном на исследование CD-R диске, зафиксированный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) возле (адрес изъят) в д. (адрес изъят) Чувашской Республики, мог быть оставлен протектором шины правого колеса автомобиля марки ИЖ-2717 (каблучок), с государственным регистрационным знаком №, которое представлено на исследование, либо другой аналогичной шиной с такими же размерными характеристиками и видом рисунка (т.1 л.д. 230-234);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что следы обуви, зафиксированные изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) возле (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики пригодны для установления групповой принадлежности обуви. Для идентификации они непригодны (т.1 л.д. 88-93);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Свидетель №4 изъят оттиск подошвы обуви правой и левой ноги (т.1 л.д. 150-151);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что след обуви, зафиксированный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) возле (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики мог быть образован обувью на левую ногу гражданки ФИО2, чьи оттиски представлены на исследование, либо иной аналогичной обувью, с такой же по размерам и виду рисунка подошвы (т.1 л.д. 158-163);

- накладной от (дата), выданной ООО «Сплав», из которого следует, что стоимость лома черного металла на (дата) составляла 22 рубля 80 копеек рублей за 1 килограмм (т.2 л.д. 16);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), что каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет, так как причиненный ущерб тот возместил в полном объеме передачей денег (т.1 л.д. 79).

Оценив показания подсудимого Сорочинского Я.Н., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд приходит к выводу, что эти его показания, полностью признавшего свою вину, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им.Показания Сорочинского Я.Н. в качестве обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при его допросе разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и она ему была понятна, реально ему предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, а также при его допросе присутствовал представитель, поэтому признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами.

Суд находит, что оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Титова А.С., а также свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой и объективными материалами дела, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми. Замечаний на оглашенные показания потерпевшего и свидетелей и ходатайства об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого Сорочинского Я.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого Сорочинского Я.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сорочинского Я.Н. суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сорочинским Я.Н. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, учитывая, что Сорочинский Я.Н. не женат, имеет (со слов) на иждивении четверых несовершеннолетних детей, из которых трое малолетние, в том числе ФИО3, (дата) г.р., хотя в документах о рождении детей отцом он не записан.

Суд также учитывает, что подсудимый проживает вместе с отцом - Сорочинским Н.И., являющимся инвали(адрес изъят) группы, нуждающимся в постороннем уходе, на что указал подсудимый,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорочинскому Я.Н., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сорочинским Я.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на наказание виновного, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, учитывая при этом обстоятельства его совершения и личность виновного, посчитав справедливым назначение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применение к Сорочинскому Я.Н. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в действующей редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Сорочинскому Я.Н. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Сорочинского Я.Н. обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сорочинскому Я.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий один файл с цифровой фотографией следа протектора шины транспортного средства зафиксированный по правилам детальной съемки в ходе осмотра места происшествия, по адресу: (адрес изъят), хранящийся при уголовном деле - оставить при деле;

- CD-R диск, содержащий два файла с цифровыми фотографиями следов обуви, зафиксированный по правилам детальной съемки в ходе осмотра места происшествия, по адресу: (адрес изъят) хранящийся при уголовном деле - оставить при деле;

- автомобиль марки ИЖ 2717-230 в кузове синего цвета с г.р.з. №, правое переднее колесо, изъятое с автомобиля марки ИЖ 2717-230 в кузове синего цвета с г.р.з. №, возвращенные по принадлежности - оставить у ФИО22,

- три металлических гвоздя и один фрагмент металла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урмарский» - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить начальнику МО МВД России «Урмарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, а осужденным Сорочинским Я.Н. - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сорочинский Я.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья                                                                                                                            В.И. Павлов