Решение по делу № 33-5446/2019 от 09.09.2019

Судья Улитина О.А. Дело № 2-6431/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года № 33-5446/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Сантур» в пользу Кринкиной Е. С. взысканы в счет возврата стоимости тура 2592 рубля 14 копеек, неустойка в размере 2021 рубль 87 копеек, штраф в размере 2307 рублей, юридические расходы в размере 518 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в пользу Кринкиной Е. С. взысканы в счет возврата стоимости тура 32 330 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, штраф в размере 19 665 рублей, юридические расходы в размере 6482 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Сантур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1380 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кринкиной Е.С. Маклаковой М.А., судебная коллегия

установила:

29 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сантур» (далее ООО «Сантур», турагент) и Кринкиной Е.С. заключен договор на реализацию туристического продукта туристам Кринкиной Е. и Кринкину М. в Тунис с 9 по 17 мая 2019 года по цене 43 000 рублей, туроператор общество с ограниченной ответственностью «Турмаркет» (далее ООО «Турмаркет»).

Турпродукт по заявке подтвержден обществом с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (далее ООО «ОВТ САНМАР»), действующим от имени и по поручению туроператора.

8 мая 2019 года Кринкина Е.С. направила заявление об аннулировании тура в связи с противопоказаниями врачей, а 23 мая 2019 года требование о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней.

27 мая 2019 года ООО «ОВТ САНМАР» выплатило 8077 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, 13 июня 2019 года Кринкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», с учетом уточнения требований, о взыскании 32 330 рублей, комиссии по агентскому договору в размере 2592 рубля 14 копеек, неустойки в размере 33 540 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, штрафа.

Определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сантур», ООО «Турмаркет».

В судебное заседание истец Кринкина Е.С. не явилась, ее представитель Маклакова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сантур» Ли Е.А. иск не признала.

Представители ответчиков ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Турмаркет» в судебное заседание не явились, извещены, в отзывах иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Турмаркет» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату денежных средств по туру, удержания связаны с фактическими расходами по организации туристского продукта и произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, необходимость ее снижения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания с ООО «Турмаркет» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта являлся добровольным и имел место до начала путешествия, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежала к возврату стоимость туристического продукта в полном объеме, поскольку фактическое несение расходов ответчиками не подтверждено.

ООО «Сантур» решение суда не обжаловало.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно надлежащего исполнения ООО «Турмаркет» обязательств по возврату истцу денежных средств в связи с аннулированием тура подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее Закон №132-ФЗ) туристский продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

Из части 5 статьи 10 Закона №132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абзацу 4 части 6 статьи 10 Закона №132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из смысла перечисленных норм и разъяснений, право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, а, следовательно, соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Получив отказ от исполнения договора, исполнитель услуги, действуя в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен принять разумные меры, направленные на минимизацию убытков, которые может понести заказчик в связи с отказом от услуги.

Бремя доказывания осуществления расходов, а также принятия разумных мер по минимизации убытков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на исполнителе.

Как усматриваеися из материалов дела, стоимость тура составляла 609,93 у.е., что в национальной валюте - 40 407 рублей 86 копеек, включала: проживание в отеле ... на период с 9 по 17 мая 2019 года в номере категории Standart Room SeaView, питание по системе все включено; перелет по маршруту Москва-Джерба-Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование на весь период тура. 8 мая 2019 года ООО «Сантур» произвело действия по отказу от тура. ООО «Турмаркет» аннулировало тур у туроператора ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED. Истцу произведена выплата в размере 8077 рублей 86 копеек.

В подтверждение расходов, понесенных исполнителем к моменту отказа заказчика от турпоездки, ответчик представил только заявление на перевод от 7 мая 2019 года с приложением.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял разумные меры к возврату уплаченной в качестве аванса денежной суммы или ее части, не представлено, при том, что заключенный им агентский договор, на который ссылается ответчик и в рамках которого осуществлялся авансовый платеж, не исключает возможность такого возврата.

Сведений, указывающих на то, что Принципал выставил Агенту штрафные санкции в связи с отказом от бронирования, ответчиком не представлено, доводов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права требования возврата указанной суммы, не приведено.

Что касается денежных средств, уплаченных в счет стоимости авиаперевозки, то отказ в ее возврате потребителю также не является обоснованным.

Учитывая, что отказ истца от договора на реализацию туристического продукта, частью которого являлись услуги по воздушной перевозке, носил вынужденный характер, при этом возражений, сводящихся к тому, что данный отказ был сделан после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс ответчик не заявлял, следовательно, ответчик, получивший оплату стоимости авиаперевозки, обязан был в соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 240 Общих правил воздушных перевозок возвратить истцу стоимость авиаперевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал бездействие ответчика, выразившееся в непринятии разумных мер к минимизации убытков потребителя, соответствующим критериям добросовестного поведения, а отказ в возврате истцу денежных средств в размере 32 330 рублей - правомерным.

Вместе с тем, разрешая спор в части заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив, что денежные средства не были возвращены потребителю согласно его требованию, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства.

Однако отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по статьям 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного невозвращение денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а у истца возникло право на получение неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 мая 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 178 рублей 48 копеек.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, как следствие - надлежит изменить и размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в настоящем случае составит 16 254 рубля 24 копейки.

Одновременно подлежит уменьшению взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина до 1175 рублей 25 копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств его чрезмерности не представлено, тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.

Расходы на юридические услуги определены судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» неустойки и штрафа в пользу Кринкиной Е. С., государственной пошлины - в бюджет, уменьшив размер неустойки с 7000 рублей до 178 рублей 48 копеек, штрафа с 19 665 рублей до 16 254 рубля 24 копейки, государственной пошлины с 1 380 рублей до 1175 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: