Решение по делу № 1-218/2023 от 29.03.2023

    Дело № 1-218/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001217-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6,

с участием:

- государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> – ФИО7, ФИО8,

- потерпевшего – Потерпевший №2,

- защитника – адвоката ФИО1,

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, реализуя который, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа – через забор, он незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО2 направился к автомобилю марки «Опель Виваро», государственный регистрационный знак В875ЕР777, в кузове белого цвета, который был припаркован во дворе домовладения, откуда путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь умышленно, тайно похитил фонарь «Police 580000W Y-I-939» в металлическом корпусе цвета «камуфляж», стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, тайно похитил находящуюся на столе пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модели «ПСРМ-2-55» калибра 4,5 мм, №С7254, 1964 года выпуска, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, реализуя который, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа – через забор, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2 через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в помещение гаража, где у него возник умысел тайно похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество, однако его действия были замечены потерпевшим Потерпевший №2 Таким образом, ФИО2 совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, проходя по <адрес> в пгт. <адрес>, решил совершить кражу, для чего перелез через забор одного из домовладений и, попав на его территорию, из салона незапертого автомобиля марки «Опель» похитил фонарь, а затем из строения летней кухни, куда зашел через незапертую дверь, похитил пневматическую винтовку, лежавшую на столе. С похищенным имуществом он с места совершения кражи скрылся.

Подсудимый не согласился с обвинением по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что после совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он продолжил гулять по пгт. <адрес>. Проходя по <адрес> в пгт. Гвардейское, ФИО2 захотел пить и, предположив, что в гараже, находящемся на территории одного из домовладений, он сможет найти воду, перелез через забор домовладения и подошел к строению гаража со стороны двора. Дернув ручку двери, он открыл дверь и через дверной проем увидел стоящие в гараже бутылки с водой для кулера, после чего он зашел в гараж и напился воды из одной из бутылок. Выходя из гаража, ФИО2 столкнулся с потерпевшим Потерпевший №2, который затолкал его обратно в гараж, запер дверь и вызвал сотрудников полиции.

ФИО2 также показал, что похищенную винтовку, прежде чем забраться в гараж, он оставил на улице в нескольких домах от дома Потерпевший №2 При задержании сотрудниками полиции при нем были обнаружены и изъяты, в том числе, его личные вещи – шапка-балаклава и кусачки, которыми он в тот день не пользовался.

По словам ФИО2, у него не было намерения что-то украсть из гаража, в котором он кроме бутылки с водой ничего не трогал, на предметах, в покушении на кражу которых он обвиняется, нет отпечатков его пальцев. В связи с чем, просил суд оправдать его по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, поскольку, по мнению ФИО2, обвинение его основано на предположениях органа предварительного расследования и потерпевшего, вина его в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

ФИО2 пояснил, что на совершение им действий, в результате которых он проник в домовладение Потерпевший №1 и похитил принадлежащее последнему имущество, а также проник в помещение гаража Потерпевший №2 с целью найти воду, чтобы напиться, повлияло состояние алкогольного опьянения, находясь в котором он не в полной мере отдает отчет своим действиям.

Вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, он увидел, что в салоне его автомобиля марки «Опель Виваро», государственный регистрационный знак В875ЕР777, припаркованного во дворе дома, загорелся свет. Выйдя во двор, чтобы выяснить причину включения света, Потерпевший №1 обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, а также открыта калитка уличного ограждения. После чего он просмотрел запись камеры видеонаблюдения и увидел, что ФИО2 перелез через забор на территорию его домовладения, подошел к автомобилю и что-то искал в салоне автомобиля, а затем подошел к летней кухне, зашел в нее через незапертую дверь и вскоре вышел, держа в руках пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модели «ПСРМ-2-55» калибра 4,5 мм, №С7254, 1964 года выпуска, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2 открыл калитку и ушел в неизвестном направлении. По словам Потерпевший №1, данная винтовка лежала на столе в помещении летней кухни, которое является нежилым. Потерпевший оценивает стоимость винтовки с учетом износа в 6000 рублей.

В ходе осмотра своего автомобиля Потерпевший №1 обнаружил пропажу из салона фонаря «Police 580000W Y-I-939» в металлическом корпусе цвета «камуфляж», стоимость которого он с учетом износа оценивает в 300 рублей. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию.

Противоправными действиями подсудимого Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 6 300 рублей, который для него является значительным, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, ежемесячный доход супруги – 17 000 рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, они несут расходы по оплате учебы детей, коммунальных платежей и др. (том 1 л.д. 65-66, 242-243).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение летней кухни и автомобиль марки «Опель», расположенные во дворе домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. В результате осмотра с металлопластиковой двери изъяты след папиллярных узоров и след ткани (том 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен неогороженный участок местности около ворот <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра установлено, что к металлическим воротам, окрашенным в красный цвет, прислонена пневматическая винтовка калибра 4,5 мм, 1964 года выпуска с маркировкой «С7254». Согласно пояснениям ФИО2, указанная винтовка ранее похищена им из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> (том 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 в кабинете № ОП № ОМВД России по <адрес> на столе был обнаружен и изъят фонарь в корпусе камуфляжного цвета светодиодный. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный фонарь он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в пгт. Гвардейское. В результате осмотра изъяты фонарь в корпусе камуфляжного цвета светодиодный, кроссовки черного цвета, в которые ФИО2 был обут в момент совершения кражи, дактилокарта ФИО2 (том 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены пневматическая (пружинно-поршневая) винтовка модели «ПСРМ-2-55» калибра 4,5 мм, №С7254, 1964 года выпуска, изготовленная промышленным способом, фонарь «Police 580000W Y-I-939» в металлическом корпусе цвета «камуфляж» длиной 12 см, кроссовки черного цвета со следами износа, выполненные из материала внешне схожего с кожей, 42 размера. Осмотренные пневматическая (пружинно-поршневая) винтовка и фонарь признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 128-136, 144, 145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены пневматическая (пружинно-поршневая) винтовка модели «ПСРМ-2-55» калибра 4,5 мм, №С7254, 1964 года выпуска, изготовленная промышленным способом, фонарь «Police 580000W Y-I-939» в металлическом корпусе цвета «камуфляж» длиной 12 см. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему и были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-143);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории его домовладения похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей (том 1 л.д. 5);

- заявлением явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признается в краже ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения, расположенного на <адрес> в пгт. Гвардейское, а именно из летней кухни – пневматической винтовки, фонарика (том 1 л.д. 61).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ночью он спал у себя дома по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, когда его разбудила жена, обеспокоенная лаем собаки во дворе. После чего Потерпевший №2 вышел во двор, чтобы посмотреть, по какой причине лает собака. По пути к калитке Потерпевший №2 увидел, что из двери его гаража вышел подсудимый. Потерпевший №2 затолкнул подсудимого обратно в гараж, закрыл на замок дверь и вызвал сотрудников полиции. На тот момент из представляющих для потерпевшего материальную ценность предметов в гараже находились автомобиль, мотокультиватор, комплект новой автомобильной летней резины, морозильная камера. Кроме того, в помещении гаража находились банки с консервированной продукцией («закатки»), бутилированная вода. По мнению Потерпевший №2, из находящегося в гараже имущества ФИО2 мог бы похитить мотокультиватор и комплект автомобильной летней резины, общая стоимость которых составляет 34 000 рублей и тем самым мог бы причинить ему значительный ущерб.

По словам потерпевшего, после приезда полиции он в гараже обнаружил чужие вещи – плоскогубцы, маску, перчатки, которых ранее там не было и которые, вероятно, принадлежали подсудимому.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время свидетель находилась дома по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, когда услышала лай собаки во дворе, а затем услышала, что кто-то пытается открыть входную дверь – дергает дверную ручку. Испугавшись, она разбудила своего мужа – Потерпевший №2, который пошел во двор посмотреть, все ли там в порядке. Вернувшись домой, Потерпевший №2 сообщил свидетелю, что незнакомый человек находится в их гараже, он его там запер. После чего по просьбе мужа она вызвала сотрудников полиции.

По словам Свидетель №1, из ценного имущества в гараже на тот момент находились автомобиль, комплект летней автомобильной резины, мотокультиватор. Также находилось иное имущество – компоты, «закатки», вода.

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: шапка с прорезями, кусачки с ручками оранжевого цвета, след подошвы обуви, кошелек, следы папиллярных узоров рук (том 2 л.д. 14-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. В ходе осмотра изъяты мотокультиватор марки «Бригадир МК-80Б» в корпусе зеленого цвета, летняя автомобильная резина марки «NFERA», R-16, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 74-82, 83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена, в том числе, маска «Балаклава» черного цвета. При осмотре ФИО2 пояснил, что на момент проникновения в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, маска «Балаклава» у него оставалась с собой после кражи имущества по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, которую он выронил, когда был в гараже. Осмотренная маска «Балаклава» признана вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 114-121, 122-123, 124).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном, в объеме обвинения, установленного судом, признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2, незаконно проникнув ДД.ММ.ГГГГ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, из салона автомобиля марки «Опель Виваро», государственный регистрационный знак В875ЕР777, припаркованного во дворе, тайно похитил фонарь «Police 580000W Y-I-939» в металлическом корпусе цвета «камуфляж», а также из помещения летней кухни тайно похитил пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модели «ПСРМ-2-55» калибра 4,5 мм, №С7254, 1964 года выпуска, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, общая стоимость которого составляет 6 300 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2 незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находящегося в гараже, однако совершить такое хищение ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения его потерпевшим Потерпевший №2

Позиция подсудимого в отношении его обвинения в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, оценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 6 300 рублей для него является значительным.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд также руководствуется положениями примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которым под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Летняя кухня во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, откуда было тайно похищено имущество Потерпевший №1, отвечает вышеуказанным признакам помещения. При этом суд учитывает, что ФИО2 противоправно тайно вторгся в указанное помещение с целью совершения кражи.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Объективная сторона покушения в данном случае характеризуется действиями ФИО2, которые непосредственно были направлены на совершение преступления - кражи, о чем свидетельствуют время и способ проникновения подсудимого на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, наличие при нем шапки, представляющей собой маску с отверстиями для глаз и носа, зачастую используемую как средство сокрытия лица. Начало исполнения объективной стороны преступления и пресечение действий ФИО2 в этот момент подтверждает наличие в его действиях виновного покушения на кражу путем проникновения в помещение. При этом субъективная сторона покушения характеризуется неопределенным прямым умыслом, так как ФИО2, незаконно проникая в помещение гаража, не знал о составе и стоимости находящегося в нем имущества, а только предполагал наличие в нем имущества, представляющего для него материальную ценность.

При установленных судом обстоятельствах, ФИО2 совершено неоконченное покушение на кражу, поскольку он не выполнил всего того, что субъективно считал необходимым для доведения преступления до конца и наступления задуманного результата, так как его действия были пресечены потерпевшим при проникновении в гараж.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2

Так, гараж во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, отвечает признакам помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 противоправно тайно вторгся в указанное помещение с целью совершения кражи.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы дополнительно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в ходе судебного следствия указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, ФИО2 не успел завладеть каким-либо имуществом, находящимся в помещении гаража. Вменение указанного квалифицирующего признака основано на предположениях потерпевшего Потерпевший №2, согласно показаниям которого из находящегося в гараже имущества, представляющего материальную ценность для последнего, ФИО2 мог бы похитить мотокультиватор и комплект автомобильной летней резины, общая стоимость которых составляет 34 000 рублей и тем самым мог бы причинить потерпевшему значительный ущерб.

Однако действия ФИО2 должны быть квалифицированы по направленности его умысла, который в данном случае является неопределенным. В таком случае содеянное квалифицируется как покушение на причинение наименее тяжких последствий из входящих в предвидение подсудимого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно замечен в нарушении общественного порядка, в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 поступали жалобы со стороны жителей пгт. Гвардейское, <адрес> (том 1 л.д. 189), соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 198, 199), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 216), судим (том 1 л.д. 190-191, 193-213, 215, 188).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО9, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны, показала, что они проживают вдвоем с ФИО2, совместно ведут домашнее хозяйство, сын ей во всем помогает и она нуждается в его помощи.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Учитывая неоднозначность характеризующего материала, суд не признает в качестве смягчающего по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений наказание подсудимого обстоятельства положительные характеристики.

Суд в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.

Между тем, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно показаниям подсудимого, на совершение им действий, в результате которых он проник в домовладение Потерпевший №1 и похитил принадлежащее последнему имущество, а также проник в помещение гаража Потерпевший №2, повлияло состояние алкогольного опьянения, находясь в котором, он не в полной мере отдает отчет своим действиям.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступлений в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО2 по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

                                                                Вещественные доказательства в виде похищенного имущества, а также маска «Балаклава» подлежат оставлению по принадлежности.

                                                                Гражданские иски по делу не заявлены.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО1 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модели «ПСРМ-2-55», калибра 4,5 мм, №С 7254, 1964 года выпуска, фонарь «Police 580000W Y-I-939», в металлическом корпусе цвета «камуфляж», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 144, 145) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- мотокультиватор марки «Бригадир МК-80Б» в корпусе зеленого цвета, четыре автомобильной летней резины марки «NFERA», R-16, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2 (том 2 л.д. 83, 84) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №2 по принадлежности;

- маску «Балаклава» черного цвета, переданную на ответственное хранение ФИО2 (том 2 л.д. 122-123, 124) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО1, выплаченного в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  ФИО13