Решение от 16.03.2023 по делу № 2-216/2023 (2-4917/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-216/2023 (2-4917/2022)

64RS0043-01-2022-006581-47

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца Мишуниной ФИО11 - Поповой ФИО12 действующая на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Аношкиной ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» Шишкиной ФИО14 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», МБУ «Служба Благоустройства Кировского района», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Санникова ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Мишунина ФИО17. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Санникова ФИО18 управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> в <адрес> совершила наезд на яму, покрытую водой, расположенной на проезжей части.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения. Между Мишуниной ФИО19 и Санниковой ФИО20. заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требовний, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 59 821 руб.; стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 106 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату услуг ООО «Хёндэ-автоцентр» в размере 300 руб.

Истец Мишунина ФИО21 будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явила, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мишуниной ФИО22 - Попова ФИО23 просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Аношкина ФИО24 представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» Шишкина ФИО25 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в
Санникова ФИО26 управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> в <адрес> совершила наезд на яму, покрытую водой, расположенной на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений – выбоина на проезжей части дороги, размером: длина 2,9 м, ширина 2,5 м, глубина 0,19 м.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишуниной ФИО27 и Санниковой ФИО28 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло Мишуниной ФИО29

Истцом с целью определения суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ с ИП Князьковым ФИО30 заключен договор на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений повреждения транспортного средства без учета износа составляет 63 241 руб. 83 коп.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Опель, Астра, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес> у <адрес>. Повреждения переднего бампера, порога левого, колеса (диска и шины) переднего левого, имеющиеся на транспортном Опель Астра, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ подвесу: Саратов, <адрес> у <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак В 572 УК 164, в результате происшествия произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 59 821 руб. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществить контроль за состоянием дорожного полотна (несвоевременное ограждение и обозначение опасного участка, несвоевременное устранение дефекта).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не от усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от
ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (№), апелляционном определении Саратовского областного суда (№).

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 59 821 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 63 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 340 руб., а также расходы на оплату услуг
ООО «Хендэ-автоцентр» в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства и восстановлении своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Правовой эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 42 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░», ░░░ «░ ░░░░»,
░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 821 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
18 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 994 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░
300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░