Решение от 11.08.2022 по делу № 22-6022/2022 от 21.07.2022

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 12 августа 2022 года

Председательствующий Никитина М.Н. Дело № 22-6022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Калинина М.Н., его защитника - адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КалининаМ.Н. с дополнениями на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2022 года, которым

Калинин Михаил Николаевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 22 сентября 2014 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15августа 2017 года по постановлению Синарского районного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Калинин М.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2021 года в пос. Первомайский г. Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калинин М.Н. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает факт его нахождения в состоянии опьянения. Ссылаясь на положения Правил дорожного движения РФ, полагает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения. Приведенные свидетелем Свидетель №1 признаки состояния опьянения не соответствуют признакам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 26 августа 2008 года № 475. Актом освидетельствования, проведенным на месте, не установлено, что он находился в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей МММММ, Свидетель №2, он не употреблял алкоголь и иные вещества, вызывающие опьянение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Калинина М.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены: показания самого осужденного Калинина М.Н. не отрицавшего, что 26 октября 2021 года при управлении автомобилем он был задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как был утомлен; показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Калинина М.Н., у которого были выявлены признаки опьянения, отстранения Калинина М.Н. от управления транспортным средством и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №2, МММММ подтвердивших, факт управления автомобилем Калининым М.Н.; протокол об отстранении Калинина М.Н. от управления транспортным средством; протокол о направлении Калинина М.Н. на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление от 28 августа 2018 года о привлечении Калинина М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Калинина М.Н. виновным.

Из протокола о направлении Калинина М.Н. на медицинское освидетельствование следует, что у осужденного имелись такие признаки опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно указанного протокола, основанием к направлению Калинина М.Н. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность отраженной в протоколе информации подтверждена подписями Калинина М.Н., понятых, а также инспектора ДПС составившего протокол.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ сам по себе отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет признание управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания осужденного и доводы его жалобы не свидетельствуют о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен состоянием крайней необходимости.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости Калинина М.Н., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Калинина М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При данных обстоятельствах назначенное Калинину М.Н. как основанное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровыми, по своим виду и размеру они отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения права на защиту, о чем указывалось в речи адвоката Фальченко О.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривается. Исходя из протокола судебного заседания, позиция Калинина М.Н. и осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции адвоката Токарева А.М. была согласована, не противоречива и соответствовала показаниям осужденного.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Калинина М.Н. процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов осужденного в ходе предварительного расследования, судом не рассматривался, постановление дознавателя о вознаграждении адвокату за участие в уголовном деле по назначению органа дознания не оглашалось, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 8165 руб., не выяснялось.

Кроме того, суд фактически дважды взыскал с осужденного Калинина М.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Токареву А.М. за осуществление защиты осужденного в ходе судебного разбирательства, поскольку решение об их взыскании содержится как в обжалуемом приговоре, так и в вынесенном одновременно с приговором постановлением от 25 мая 2022 года, что нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Калинина М.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░