Решение по делу № 33-2376/2015 от 09.06.2015

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2376/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазаревой Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Смоленская топливная компания», ООО «Краген», ООО «НПЗ Сафоново», ООО «ЗападНефтеТранс» Алибекову А.Ш., Тюликову С.В., Воротниковой Е.В., Лазаревой Н.Ю., Лейкину М.С., Горохову С.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчикам на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска – <данные изъяты>.

Определением судьи от 30.04.2015г. указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Лазарева Н.Ю. просит указанное судебное постановление отменить в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения ОАО «Сбербанк России» относительно жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о наложении ареста на принадлежащее ответчикам, в том числе апеллянту, движимое и недвижимое имущество, стоимостью не более <данные изъяты>, расположенное по местам проживания (регистрации) и нахождения, судья правильно руководствовался положениями ст.139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о применении обеспечительных мер, учитывая, что обеспечение иска является средством, с помощью которого гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, принимая во внимание размер заявленных исковых требований

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также на наличие в залоге у Банка имущества, стоимость которого превышает сумму исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку целью применения мер обеспечения иска является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.

Довод частной жалобы о чрезмерности определенных судьей обеспечительных мер несостоятелен. Судья при рассмотрении ходатайства истца действовала в соответствии с предоставленными гражданским процессуальным законодательством полномочиями. Баланс интересов сторон при принятии обеспечительной меры не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований. Требования ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазаревой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: