Решение по делу № 33а-3901/2021 от 24.06.2021

    Председательствующий: Глазкова Т.Г.                                        Дело № 33а-3901/2021

        № 2а-1162/2021

        55RS0004-01-2021-000476-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Латышенко Н.Ф.,

    судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

    при секретаре Даниловой Е.А.,

            рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Масленникова 72» к государственному инспектору Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Булдакову С.Н., территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области, Главному Управлению МЧС России по Омской области, о признании незаконным предписания государственного инспектора МЧС России № <...> от 30.10.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

            по апелляционной жалобе представителя административного истца Товарищества собственников недвижимости «Масленникова 72» Цыбульника Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

        Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

        установила:

            Товарищество собственников недвижимости «Масленникова 72» (далее – ТСН «Масленникова 72) обратилось в суд с иском к государственному инспектору Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Булдакову С.Н., территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области, Главному Управлению МЧС России по Омской области о признании незаконным предписания государственного инспектора МЧС России № <...> от 30.10.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

            В обоснование указав, что установленные в предписании требования влекут за собой фактическую невозможность эксплуатации объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

            Доводы ТСН «Масленникова 72» о неправильном и некорректном применении положений законодательства, представленные в ходе проведения проверки и составления предписания, не были учтены должностным лицом надзорного органа.

            Предписание является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ТСН «Масленникова 72». Указанные в предписании нормативные правовые акты не подлежат применению в связи с тем, что были приняты и вступили в законную силу значительно позднее, чем многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Также указано, что в нарушение приказа МЧС России от 18.10.2012 № <...> акт проверки был составлен с нарушениями действующего законодательства и в адрес ТСН «Масленникова 72» надлежащим образом не направлялся.

            Административный истец просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Управления надзорной деятельности и профилактической работы – территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области Булдакова С.Н. от <...> № <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

            В судебном заседании представитель административного истца ТСН «Масленникова 72» Новошинский И.Н. поддержал требования административного иска.

            Государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Двухжилова Н.А. к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена, поскольку в настоящее время изменила место прохождения службы и не является должностным лицом Октябрьского отдела надзорной деятельности. За данное должностное лицо в деле участвует вышестоящее должностное лицо - главный государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Булдаков С.Н.

            Административный ответчик главный государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Булдаков С.Н. в судебном заседании не признал требования административного истца.

            Представитель административного соответчика ГУ МЧС России по Омской области Егорова А.Ю. в судебном заседании не признала требования административного истца, представила письменный отзыв.

            Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области самостоятельным юридическим лицом не является, вследствие чего не может являться административным ответчиком по делу.

            Решением суда в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ТСН «Масленникова 72» Цыбульник Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

            Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Полагает, что требования, установленные в предписании государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору № <...> от 30.10.2020, влекут за собой фактическую невозможность эксплуатации объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

            Ссылается на то, что доводы административного истца о несоответствии предписания действующему законодательству судом учтены не были. Указанные в качестве оснований нормативно-правовые акты не подлежат применению в связи с тем, что были приняты и вступили в законную силу значительно позднее, чем многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию.

            Представителем административного ответчика ГУ МЧС России по Омской области Репиным В.А. подан отзыв на апелляционную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

            В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, 27.05.2019 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области Клочковым К.Ю. в адрес ТСН «Масленникова 72» вынесено предписание № <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 72. Срок исполнения предписания установлен до 01.07.2020.

            На основании распоряжения № 115 от 14.10.2020 главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору в период с 13.10.2020 по 30.10.2020 проводилась внеплановая (выездная) проверка в отношении ТСН «Масленникова 72», являющегося правообладателем объекта защиты (территории), здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.05.2019 № <...>.

            По результатам проверки составлен акт проверки № <...> от 30.10.2020, согласно которому выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

            1) этажи здания высотой более 28 м не обеспечены наличием незадымляемых лестничных клеток типа Н1 или эвакуационным выходом на лестничную клетку типа Н2, при выполнении условий, в соответствии с п. 6.1.3 СП 1.13130.2020 (фактически предусмотрены обычные лестничные клетки типа Л1), что является нарушением ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.4.18,6.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

            2) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров и холлов в каждой секции или подъезде жилого здания высотой более 28 метров (не предусмотрено устройство шахт и клапанов дымоудаления), что является нарушением ч. 1 ст. 6; ч.ч. 1, 6, 7 ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 «а» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

            3) не выполнена система приточной противодымной вентиляции для подачи наружного воздуха в шахты лифтов (при отсутствии у выходов из них тамбур-шлюзов, защищаемых приточной противодымной вентиляцией), для зданий в которых для эвакуации людей требуется устройство незадымляемых лестничных клеток (ч. 2 ст. 1; ч. 1 ст. 6; ч.ч. 1, 6, 7 ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.14 «а» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

            4) допущено размещение пассажирских лифтов, предназначенных для эвакуации людей с этажей здания высотой более 28 метров, в объеме лестничных клеток, которые должны быть незадымляемыми (в секциях, подъездах №2 и №3) (ч. ч. 1,3 ст. 6; ч. 3 ст. 40, ч.ч. 1,2 ст. 53; ч. 1 ст. 89 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.10 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

            5) в секциях (подъездах № 3 и № 4) 12-ти этажной части здания отсутствует внутренний противопожарный водопровод для обеспечения орошения каждой точки помещений не менее чем одной струей с расходом воды 2,5 л/с (ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 86 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1 табл. СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»);

            6) здание многоквартирного жилого дома высотой более 28 метров не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с размещением дымовых пожарных извещателей во внеквартирных коридорах, помещениях уборщицы (помещение XI четвертого подъезда на первом этаже технического паспорта инвентарный № <...> от 10.10.2010), а также размещением в прихожих квартир тепловых пожарных извещателей (ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6; ч. 2 ст. 54; ч. 1 ст. 91 ФЗ от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; прил. 1 табл. 1 п. 6.2, прим. 2 СП 5.13130.2009; п. 7.3.3 СП 54.13330.2011);

            7) здание многоквартирного жилого дома высотой более 28 метров не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа с размещением во внеквартирных коридорах звуковых оповещателей (ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6; ч.ч. 1,2 ст. 54; ч. 4 ст. 83; ч. 1 ст. 84; ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 2 п. 5 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

            8) в подъездах № 1 и № 4 в результате отступления от проектной документации, так как изменено функциональное назначение помещения (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), допущено устройство кладовых в помещениях мусорокамер (двери в перегородках оборудованы замками, закрываемыми на ключ (подпункт «к», «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,утв. Постановлением Правительства РФ от 35.04.2012 №390);

            9) перед выходом на кровлю из лестничной клетки подъезда № 1, в месте перепада высоты пола (фактически высота перепада 0,41 м) отсутствуют лестничные марши из негорючих материалов, с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 метров с площадкой перед выходом (ч. 1,3 ст. 6,ч. 2 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»);

            10) двери выходов на кровлю из лестничных клеток всех подъездов дома не выполнены противопожарными 2-го типа (фактически двери выполнены из металлических конструкций - уголков и листового металла) (ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»);

            11) перед выходом на кровлю из лестничной клетки подъезда № 4, в месте перепада высоты пола (фактически высота перепада 0,51 м) отсутствуют лестничные марши из негорючих материалов, с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 метров с площадкой перед выходом (ч. 1, 3 ст. 6, ч. 2 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»);

            12) в проемах стен, отделяющих лестничную клетку 1-го подъезда от поэтажных коридоров (3, 6 этажи), 3-го подъезда (4-й этаж), а также этажей 4- го подъезда (12, 7, 6, 5, 4, 3 и 2 этажи) отсутствуют двери, оборудованные устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах, препятствующие распространению пожара между этажами (ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1,2 ст. 53; ч. 1 ст. 89; ч. 19 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.24, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

            13) перед выходом из коридора 3-го этажа в лестничную клетку подъезда №1 допущен перепад высоты пола менее 45 см, фактически 7 см, без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (ст. 6; ч.ч. 1,2 ст. 53; ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

            14) на пути эвакуации из лестничной клетки второго подъезда (помещение V на плане первого этажа технического паспорта, инвентарный № <...> от 12.04.2006) в коридор, ведущий непосредственно наружу (помещение IV на плане первого этажа технического паспорта, инвентарный № <...> от 12.04.2006) допущен перепад высоты пола в виде устройства двух ступеней высотой 10 и 11 см соответственно (ст. 6, ч.ч. 1,2 ст. 53; ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

            15) несущие конструкции перекрытия (балки) машинного отделения лифта в лестничной клетке второго подъезда не имеют требуемого предела огнестойкости R45, фактически металлические без огнезащиты (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6, ч.ч. 1,2 ст. 87 табл. 21 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

            16) лестничные марши в лестничных клетках подъездов № 2, № 3 выполнены различной высотой ступеней, фактически от 19 см до 9 см (ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6; ч.ч. 1,2 ст. 53; ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

            17) несущие элементы площадок и маршей лестничных клеток подъездов №2 и №3 (консольные элементы) не имеют требуемого предела огнестойкости R60, фактически металлические без огнезащиты (ч. 2 ст. 1; ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6; ч.ч. 1,2 ст. 87 табл. 21 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

            18) в местах пересечения противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих помещение вводно-распределительного устройства здания, находящегося в подвальном этаже (между вторым и третьим подъездами) от остальной части подвального этажа электрокабелями не заделаны негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости пересекаемой преграды и дымогазонепроницаемость (ч. 2 ст. 1; ч. 4 ст. 4, ч. 1,3 ст. 6; ч. 4 ст. 137 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

            19) отсутствуют противопожарные двери в противопожарных перегородках, разделяющих подвал (присутствует горючая пожарная нагрузка в виде труб канализации из полипропилена) на пожарные отсеки в пределах подъездов по секциям (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.2.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»);

            20) перед выходом из лестничной клетки подъезда №3 в вестибюль первого этажа допущен перепад высоты пола менее 45 см, фактически 8 см (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1,2 ст. 53; ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

            21) административное помещение (помещение 11 на плане первого этажа технического паспорта инвентарный № <...> от 12.04.2006), эксплуатируемое товариществом собственников недвижимости «Масленникова 72», расположенное в помещении подъезда № <...>, не отделено от жилой части здания (помещение коридора 1 на плане первого этажа технического паспорта инвентарный № <...> от 12.04.2006) противопожарной перегородкой 1-го типа без проема, фактически в перегородке располагается проем с заполнением металлической дверью (ч. 1 ст. 6; ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

            22) дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора на 9-ом этаже в лестничную клетку 4-го подъезда в открытом положении уменьшает ширину лестничной площадки, ширина лестничного марша 1,05 м, ширина площадки 0,82 м (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1,2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

            23) не организовано с периодичностью не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, установленных на перепаде высоты кровли (в местах подъема на участки кровли над подъездами) с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

            24) в противопожарном перекрытии 3-го типа помещений машинных отделений лифтов лестничных клеток подъездов №№ 2, №3 имеются открытые проемы, не заполненные противопожарными люками 2-го типа, в подъездах №№ 1, 4 люки в противопожарном перекрытии 3-го типа не выполнены противопожарными 2-го типа (фактически металлические, сертификат соответствия или сертификат пожарной безопасности не предоставлен) (ч.ч. 2, 3, 15 ст. 88, табл. 23, 24 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

            25) на пути эвакуации из помещения электрощитовой (помещение XVI на плане первого этажа технического паспорта инвентарный № <...>) и помещения уборщицы (помещение XVII на плане первого этажа технического паспорта, инвентарный № <...> от 12.04.2006) перед выходов в коридор первого этажа (помещение XII на плане первого этажа технического паспорта, инвентарный № <...> от 12.04.2006) допущены перепады высоты пола менее 45 см, фактически 8 см (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1,2 ст. 53; ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

            26) на дверях электрощитовой, машинных отделений лифтов, помещения ВРУ не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

            27) дверь электрощитовой, выполненная в противопожарном исполнении, не оборудована устройством для самозакрывания, либо устройством, обеспечивающим их автоматическое закрывание при пожаре (ч. 8 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

            28) в лестничной клетке 3-го подъезда световой проем в наружной стене между 2-м и 3-м этажами площадью не менее 1,2 м2 закрыт декоративным ограждением фасадной части здания (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1,2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 4.4.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

            29) в поэтажных коридорах подъезда № 3 допущено устройство шкафов из древесно-стружечных плит, для хранения различных материалов, предметов (п. 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

            Кроме того в отношении ТСН «Масленникова 72» вынесено предписание № <...> от 30.10.2020 об устранении в срок до 01.04.2021 (пункты 12, 13, 17, 18, 23, 26, 27, 29) и до 01.11.2021 (остальные пункты) нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном <...> в г. Омске.

            Полагая незаконным указанное предписание, административный истец обратился в суд.

            Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

            Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

            В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

            В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

            Как установлено ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

            Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

            Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

            Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

            По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание от 30.10.2020 № <...> выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции государственного органа по пожарному надзору и при наличии на то правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, либо когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим же Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 4 этого же Федерального закона, в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, частей 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизы до дня вступления в силу соответствующих положений этого же Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № <...> «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержание требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечению пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлен факт наличия нарушений требований пожарной безопасности допущенных ТСН «Масленникова 72», являющимся правообладателем объекта защиты (территории), здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Доводы жалобы о том, что требования, установленные в ходе проверки влекут за собой фактическую невозможность эксплуатации объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ранее в период с 28 по 03 октября 2005 года государственным инспектором пожарного надзора проводилось обследование в отношении строящегося 11-ти этажного жилого <...>, по результатам которого было выдано предписание № <...> от 11.10.2005 с указанием 11 нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Омской области от 25.11.2010 № <...> в адрес начальника ГУ жилищного контроля ГСН и ГЭ Омской области Хилько О.А. были направлены соответствующие замечания.

Вместе с тем, распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска № <...>-рв от 06.04.2011 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – 12-этажного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.

Проанализировав указанные в предписании от 30.10.2020 № <...> нарушения, вмененные ТСН «Масленникова 72», судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не влекут невозможность эксплуатации объекта, но в целом направлены на угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору Табаченко А.В. от 07.06.2019, ТСН «Масленникова 72» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанный акт должностного лица административного органа был обжалован правонарушителем и оставлен без изменения. ТСН «Масленникова 72» назначено наказание в виде предупреждения, что подтверждает законность и правомерность предъявленных при проведении проверки требований пожарной безопасности.

Таким образом, ТСН «Масленникова 72», являясь управляющей организацией и принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, взяло на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения. Однако, попыток к устранению нарушений не предприняло, доказательств невозможности выполнения вышеуказанных требований в силу непреодолимых обстоятельств не представило.

Доводы административного истца о несоответствии предписания действующему законодательству ввиду того, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию до начала действия нормативно-правовых актов, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 №140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение жилого дома в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Поскольку выявленные нарушения несут потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению.

Кроме того, административным ответчиком представлена сравнительная таблица нормативных документов действующих в период проведения проверки и в период строительства многоквартирного дома, из содержания которой усматривается, что требования в части пожарной безопасности в многоквартирных домах не изменялись.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения реконструкции многоквартирного жилого дома при устранении выявленных нарушений административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца о незаконности оспариваемого предписания, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021.