Решение по делу № 2-6604/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-6604/15

строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» ноября 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Макаровой А.А. по ордеру адвоката Кузнецова Д.О.,

представителя ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Щербаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО6 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

установил:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Монолитстрой Воронеж» договор о долевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> жилого дома поз.5 по <адрес>; срок сдачи дома – 2 квартал 2006 года. Истец выполнила обязательства по оплате по договору и произвела оплату по договору в полном объеме, однако ответчик не исполнил в срок обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем истец смогла оформить право собственности на вышеуказанную квартиру только в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Макарова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецов Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Щербакова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений представителей сторон, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от 29.01.2004г. № ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и Макаровой А.А. было заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз.5 по <адрес>, согласно которому ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось передать Макаровой А.А. в срок до 2 полугодия 2006г. однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,61 кв.м, расположенную на 10 этаже в строительной позиции № по <адрес> в <адрес>, а Макарова А.А. обязалась произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (л.д.8). Макарова А.А. произвела оплату в указанном размере, что подтверждается копией квитанции (л.д.9).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Макаровой А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I», Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру исковые требования Макаровой А.А. были удовлетворены и за ней признано право собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес> (л.д.15-17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, договором, заключенным между сторонами, срок окончания строительства дома – 2 полугодие 2006г.; квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54); настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.21).

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ им. императора Петра I» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов в обоснование уважительности пропуска истцом срока для обращения с данными требованиями не указал, доказательств изменения сроков передачи квартиры истцу, суду представлено не было, ходатайств об истребовании данных доказательств, либо предоставлении времени для их предоставления в суд не поступало. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным применить срок исковой давности к периоду взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требования за данный период удовлетворению не подлежат.

Истица в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) включительно (497 дней).

В договоре сторонами более высокий размер неустойки (пени) не установлен.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ранее истец с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не обращалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ссылку истца об окончании срока взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации права собственности на квартиру), суд считает не состоятельной.

Таким образом, размер неустойки составит за период со ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.). Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что стороной по договору являлось образовательное учреждение и неисполнение обязательств по договору было частичным, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера правоотношений, личности истицы и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также то обстоятельство, что стороной по договору являлось образовательное учреждение и неисполнение обязательств по договору было частичным – не передача документов), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Кузнецов Д.О., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключила соглашение с адвокатской конторой «Жеребятьев и партнёры»; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.28).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Макаровой ФИО8 неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2015г.