Решение по делу № 33-4805/2017 от 24.08.2017

Судья Кузьмин А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2017 года № 33-4805/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабиной И. Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 марта 2017 года, которым Пелевин И. С. признан добросовестным приобретателем автомобиля ..., признано за ним право собственности на данный автомобиль, признан прекращённым залог автомобиля по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключённому между Криничевым Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

С Криничева Е. А. в пользу Пелевина И. С. взысканы 3200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Пелевина И.С. – Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк», банк) и Криничевым Е.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор №..., состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.

Заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство: автомобиль ...

<ДАТА> автомобиль отчуждён Криничевым Е.А. в пользу Саленко Ю.А. по договору купли-продажи, впоследствии по аналогичным основаниям произошёл переход права собственности на автомобиль к Соколову П.В., Марушкину С.В.

По договору купли-продажи от <ДАТА> Марушкин С.В. продал автомобиль Пелевину И.С. Автомобиль поставлен на регистрационный учет <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля о залоге не знал, Пелевин И.С. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», Криничеву Е.А. о признании права собственности на автомобиль ..., признании добросовестным приобретателем данного автомобиля, признании прекращенным залога автомобиля.

В судебное заседание истец Пелевин И.С. не явился, представитель истца Проскурина В.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал.

Ответчик Криничев Е.А., третьи лица Марушкин С.В., Соколов П.В., Саленко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабина И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что Пелевин И.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку должен был знать о приобретении им транспортного средства, являющегося предметом залога, учитывая обстоятельства совершения сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом автомобиль приобретен после внесения изменений в статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. При этом доказательств того, что, приобретая автомобиль, истец знал и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что Пелевин И.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку должен был знать о приобретении им транспортного средства, являющегося предметом залога, учитывая обстоятельства совершения сделки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о залоге: зарегистрирован <ДАТА>.

Соответственно, при заключении <ДАТА> договора купли-продажи истец не имел возможность получить информацию об имуществе.

С учетом обстоятельств совершения сделки, того, что в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в документе отражены предыдущие сделки по отчуждению автомобиля, наличия оригинала ПТС, даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты <ДАТА>, истец, приобретший автомобиль по договору купли-продажи <ДАТА>, является добросовестным приобретателем.

Основания полагать, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля истец знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, или при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на автомобиль, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабиной И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: