Решение по делу № 2-776/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Седуновой В.А. – адвоката Новикова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Седуновой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Седуновой В.А. о взыскании задолженности по состоянию на Дата по кредитному договору от Дата №... в размере 459578,12 руб., в том числе, основной долг 405765,65 руб., плановые проценты за пользование кредитом 45229,70 руб., пени 8582,77 руб.; по кредитному договору от Дата №... в размере 3990,80 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности 3205,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом 580,59 руб., пени 139,36 руб., задолженность по перелимиту 65,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ВТБ 24 (ЗАО) и Седуновой В.А. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «...» заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил кредит в размере 600000 руб. на срок по Дата под ...% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Дата между ВТБ 24 (ЗАО) и Седуновой В.А. путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил банковскую карту с установленным лимитом в размере 11000 руб. под ...% годовых в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления лимита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшееся задолженностью банком были направлены требования о досрочном погашении кредитов, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец снизил суммы штрафных санкций. Банк изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

В связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) определением от 03.04.2018 произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Седунова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу Адрес, конверты вернулись за истечением срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по ПК Седунова была прописана по указанному адресу, выписана Дата в г. Пермь, вновь не прописана, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей был назначен представитель из числа адвокатов ПЦКА.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правомне допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ВТБ 24 (ЗАО) и Седуновой В.А. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил кредит в размере 600000 руб. на срок по Дата под ...% годовых (полная стоимость ...% годовых). По условиям погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами ... числа каждого месяца в размере 15233,88 руб. За просрочку обязательств кредита предусмотрена пеня в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии СП.3.2.3 Правил кредитования по продукту «...» банк имеет право досрочного суммы задолженности, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, последний платеж в размере 7006,77 руб. поступил Дата, что также подтверждено выпиской по счету.

Дата МССУ №6 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ №2-1511/2017 о взыскании с Седуновой В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен Дата

Дата между ВТБ 24 (ЗАО) и Седуновой В.А. путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил банковскую карту с установленным лимитом в размере 11000 руб. под ...% годовых (полная стоимость ...% годовых) сроком по Дата в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления лимита.

По Индивидуальным условиям погашение производится 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом

П.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка (пеня) в размере ...% (...% по картам в рамках пакета «...» в день от суммы невыполненных обязательств.

Также договором предусмотрена ответственность за перелимит.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что также подтверждено выпиской по счету.

Дата МССУ №6 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ №2-1510/2017 о взыскании с Седуновой В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен Дата.

В связи с образовавшимися задолженностями по кредитным договорам в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитных договоров исходила от Седуновой В.А., это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитные договоры, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, истец имеет право требовать как полного, так и частичного исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, процентов, перелимита подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет указанных сумм, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований не доверять расчетам у суда нет.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку требование о взыскании основного долга, процентов удовлетворено, положения условий, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком контррасчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Оценив размер неустойки, суд, приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права с учетом суммы основного долга и периода просрочки, уменьшения истцом размера неустойки в 10 раз, законные основания для снижения неустойки у суда отсутствуют. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7835,69 руб., что подтверждено платежными поручениями от Дата №... на сумму 3780,71 руб., от Дата №... на сумму 79 руб., от Дата №... на сумму 3854,19 руб., от Дата №... на сумму 200 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Седуновой Веры Алексеевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на Дата:

- по кредитному договору от Дата № ... в размере 459578,12 рублей, в том числе, основной долг 405765,65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 45229,70 рублей, пени 8582,77 рублей.

- по кредитному договору от Дата № ... в размере 3 990,80 рублей, в том числе, остаток ссудной задолженности 3 205,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 580,59 рублей, пени 139,36 рублей, задолженность по перелимиту 65,64 рублей.

Взыскать с Седуновой Веры Алексеевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 7 835,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова