Решение по делу № 2-2133/2020 от 23.04.2020

34RS0№-35 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 октября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-8-208, представителей ответчика АО «Согаз» ФИО9, действующего на основании доверенности №Ф01-136\20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Ф01-98\20,

в отсутствии третьих лиц – представителя ООО «Инвест-Пласт», ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес ФИО13200, государственный регистрационный знак Е 552 ТН 134, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 была застрахована в СК «Росэнерго» по полису МММ №, а потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно административному материалу, водитель ФИО7, управлявший автомобилем Мерседес ФИО13 200, государственный регистрационный знак Е 552 ТН 134 не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777, принадлежащего ФИО2 и совершил касательное столкновение с его правой боковой частью, после чего последний совершил наезд на препятствие (камень). В ходе рассмотрения заявления ФИО2 на выплату страхового возмещения, автомобиль Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777, был осмотрен. Однако, административный материал на момент осмотра автомобиля в страховую компанию не поступил. При этом, без административного материала, страховая компания не имела возможности провести автотехническую экспертизу. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 выплату в добровольном порядке в размере 400000 рублей. Затем, по инициативе страховой компании было организовано автотехническое исследование на предмет соответствия заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования, было установлено, что страховой случай в рамках договора ОСАГО не наступил, в связи с чем, страховая выплата в размере 400000 рублей получена ФИО2 необоснованно и является неосновательным обогащением. В связи с чем, просили взыскать с ФИО2 сумму необоснованно полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО13 200, государственный регистрационный знак Е 552 ТН 134, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Инвест Пласт» и автомобиля Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7 При обращении в АО «АльфаСтрахование» ему в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако этой суммы было недостаточно для устранения повреждений и приведении его в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Вариант А». Согласно заключению независимого эксперта ООО «Вариант А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1149900 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО7 был застрахован по договору ДОСАГО в страховой компании АО «Согаз», что подтверждается полисом № МТ 0384 САR\AON от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 749900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и № по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения были объединены в одно производство.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования АО «АльфаСтрахование» и просил их удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения просил отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердила его представитель ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» просила отказать.

Представители ответчика АО «Согаз» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения отказать, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Третьи лица – представитель ООО «Инвест Пласт», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-ФИО12180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> транспортному средству Мерседес ФИО12180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777 причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 была застрахована в СК «Росэнерго» по полису МММ №, а ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Кроме того, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия Мерседес ФИО13 200, государственный регистрационный знак Е 552 ТН 134 был застрахован по программе ДОСАГО в страховой компании АО «Согаз», что подтверждается полисом № МТ 0384 САR\AON от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем Мерседес ФИО13 200, государственный регистрационный знак Е 552 ТН 134 не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777, принадлежащего ФИО2 и совершил касательное столкновение с его правой боковой частью, после чего последний совершил наезд на препятствие (камень).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования:

1) по калькуляции затрат страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средств, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов по ее проведению страховщиком.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.3.2.1.1 «д» и п.3.2.1.2 настоящих Правил.

2) ремонт на «СТОА страховщика».

Согласно п.10.1 договора ДОСАГО размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу п.10.2 договора ДОСАГО, при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п.3.2.1.1 (в) и п.3.2.1.2 (полная гибель) Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п.12.2 Правил страхования) производится согласно п.10.1 настоящего полиса.

АО «Согаз» была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № МТ 0384 CAR\АOND № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 83085 рублей без учета износа и 68500 рублей с учетом износа.

По результатам проведенной независимой экспертизы, АО «Согаз» было отказано в выплате страхового возмещения ФИО2, поскольку стоимость материального вреда, причиненного автомобилю ФИО2 не превышает страховую сумму 400000 рублей по договору ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «Вариант А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777 без учета износа составляет 1485000 рублей, с учетом износа 1149900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика АО «Согаз», не согласного с представленным заключением независимого эксперта, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Волгорайз», с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777 соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующие детали, узлы и агрегаты: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, бампер передний, накладки нижние переднего бампера (левая, средняя и правая), диски заднего колеса левый и правый, планка нижняя радиаторов, конденсатор, радиатор низкотемпературный, радиатор СОД, дифузор вентилятора СОД, подрамник передней подвески, корпус рулевого механизма, масленый катер ДВС нижний, масляный картер АКПП, корпус гидротрансформатора АКПП, корпус АКПП, кронштейн задний опоры АКПП, глушитель средняя часть, глушитель задний левый и правый, экран тепловой средний и средний задний, бак топливный, корпус передний заднего редуктора, ниша запасного колеса, спойлер заднего бампера, насадка глушителя правая, облицовка порога левая и правая, пол кузова средний, левый и правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1473500 рублей, с учетом износа 1123800 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Экостат» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777, зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра транспортного средства №\PVU\85295 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «РАВТ-Эксперт»), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Вариант А»), по результатам диагностики и выявленные на представленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требуют ремонтных воздействий, указанных экспертом в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, с учетом требований Единой методики, с учетом округления составляет без учета износа 1573700 рублей, с учетом износа 1098500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777 по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1853500 рублей, с учетом износа 1285700 рублей, стоимость годных остатков 573588 рублей.

Также экспертом была определена среднерыночная стоимость автомобиля ФИО2, которая составляет 1662093 рубля.

Проанализировав повторное экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экостат» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 3статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключениеэкспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебнойэкспертизыоценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключениеэксперта ООО «Экостат», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, в полной мере соответствует поставленным вопросам. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО12 180, государственный регистрационный знак С 849 ОН 777 в размере 1853500 рублей превышает его среднерыночную стоимость в размере 1662093 рублей, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля и соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составит: 1662093 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО) – 573588 рублей (годные остатки)= 688505 рублей, которое подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз».

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (688505 рублей)/2) = 344252 рубля 50 копеек.

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» о том, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не может быть принято судом как доказательство, поскольку экспертом не в полном объеме проведено трассологическое исследование суд считает необоснованными, поскольку все эти доводы сводятся к несогласию с административным материалом, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт съезда автомобиля с дороги после столкновения с другим автомобилем и наезда транспортного средства ФИО2 на препятствие (камень).

Соответственно, экспертом были сделаны выводы в том числе и на основании административного материала, в котором зафиксированы все обстоятельства, произошедшего ДТП.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ, которая дает понятие неустойки, следует, что штраф также является неустойкой, которая по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафных санкций а, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения (неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО2 в счет страховой выплаты 400 000 рублей.

Как следует из иска и пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, при повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в ООО «Эксперт ВЛСЭ» для проведения автотехнического исследования на предмет соответствия заявленных повреждений механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ», возникновение всех заявленных повреждений в результате заявленного ДТП невозможно.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела по существу, судом было проведено две автотехнические экспертизы, выводы которых указывают на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АО «Согаз» также была проведена независимая автотехническая экспертиза, выполненная ООО «МЭАЦ», которой установлено наступление страхового случая.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Давая толкование приведенным нормам материального права, суд пришел к выводу, что Правила, которые являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют права и обязанности сторон указанного договора страхования: страховщика и страхователя при совершении события, имеющего признаки страхового случая. Так, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить заявление о страховой выплате и определенные документы, а страховщик, в данном случае, страховщик потерпевшего, обязан рассмотреть заявление, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы. При этом, страховщик, осуществив необходимые действия в рамках, предъявленного заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами, в течение 20 календарных дней, принимает решение, является ли свершившееся событие, страховым случаем, и производит страховую выплату, либо принимает решение об отказе в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ФИО2, осуществила действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае.

Решение АО «АльфаСтрахование» о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о выплате страхового возмещения ФИО2 недействительным никем не признано, не отменено, а Правила и ФЗ № 40-ФЗ, которые определяют условия договора ОСАГО, не предусматривают право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего, убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, принятого им же.

В данном случае, на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 400000 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО «Эксперт ВЛСЭ», не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2

Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей удовлетворению также не подлежат.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Согаз» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10085 рублей 05 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Разрешая заявление ООО «Волгограйз» и ООО «Экостат» о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения ООО «Волгорайз» за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 – 4050 рублей (9%), с АО «Согаз» - 40950 рублей (91%) пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы экспертного учреждения ООО «Экостат» за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО2 – 4050 рублей (9%), с АО «Согаз» - 40950 рублей (91%) пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 688505 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 344252 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании необоснованно полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Волгорайз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгорайз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4050 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Экостат» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экостат» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4050 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 10085 рублей 05 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.