Решение по делу № 2-2293/2015 от 21.07.2015

дело №

     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2015 года                                                                    <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Быховец М.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – Габенко Н.В. (по доверенности), ответчика Ткач Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» (далее – ГКУ РК Центра занятости населения») к Ткачу Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – общество ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Гаргаза» (далее – ООО «Гаргаза»), о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ГКУ РК «Центра занятости населения» обратилось в суд с иском (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО2 причиненного ДТП ущерба в размере 34.900 руб. и 6.000 руб. расходов на оплату товароведческого исследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м DEAWOO-ЗАЗ, принадлежащим истцу. За нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших наступление происшествия, к административной ответственности привлечен Ткач Н.Н., управлявший а/м Skoda. Также поврежденным оказался а/м BMW, г.р.з.В502МН196 под управлением Османова Р.М. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 45.100 руб., однако прямой ущерб составил 92.300 рублей. В связи с наличием нескольких потерпевших суммы выплаченного лимита оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

    В судебном заседании представитель истца Габенко Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Ткач Н.Н. не возражал возместить ущерб при наличии документального подтверждения расходов предприятия.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Киевская-Троллейбусная в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Skoda, г.р.з.А674МО82, под управлением ФИО2, а/м BMW, г.р.з.В903МН196, под управлением Османова Р.М., а/м Chevrolet, г.р.з.АЕ2059ЕМ, под управлением Гнутова П.Н. и а/м DAEWOO-ЗАЗ, г.р.з.А903УР82, под управлением Паламарчука Ю.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен ФИО2 за нарушение п.п.13.4, 13.12 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (поручитель ООО «Гаргаза»), которой ГКУ РК «Центр занятости» было выплачено страховое возмещение в размере 45.100 руб.

    Согласно ответу ООО «Гаргаза» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Росгосстрах», выплаты по страховому случаю производились пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, что предусмотрено п.68 Правил обязательного страхования.

    На устранение последствий ДТП истцом, которому принадлежит а/м DAEWOO-ЗАЗ, было потрачено 80.000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также для установления размера ущерба истцом было выплачено 6.000 руб. ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, разница между ущербом в общей сумме 40.900 руб. (86.000 руб. – 45.100 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ткача Н.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40.900 (сорок тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать Ткача Н.Н. в доход государства сумму государственной пошлины в сумме 1.427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  М.А.Быховец

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ