Решение по делу № 33-5191/2024 от 01.08.2024

        Председательствующий: Дорошкевич А.Н.       Дело № 33-5191/2024

                                                                                                                        2-105/2024

                                                                                             55RS0004-01-2023-004273-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                                                                                                           21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Пурвенус А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руменко Елены Владимировны, Пиргалина Анатолия Галялитдиновича, Приходько Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 мая 2024 года по иску Руменко Елены Владимировны, Пиргалина Анатолия Галялитдиновича, Приходько Елены Владимировны к Шаршуновичу Игорю Вячеславовичу, ТСЖ «Масленникова-80», Фаст Елене Васильевне, Александрову Игорю Борисовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

    «Исковые требования Руменко Елены Владимировны, Пиргалина Анатолия Галялитдиновича, Приходько Елены Владимировны к Шаршуновичу Игорю Вячеславовичу, ТСЖ «Масленникова-80», Фаст Елене Васильевне, Александрову Игорю Борисовичу о признании недействительными решений общего собрания – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия                                                                     установила:

    Руменко Е.В., Пиргалин А.Г., Приходько Е.В. обратились в суд к Шаршуновичу И.В. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что согласно пункту 12.7.8 Устава ТСЖ «Масленникова-80» избрание членов правления, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий относиться к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ члены правления товарищества собственников жилья избираются общим собранием членов ТСЖ и соответственно досрочно могут быть освобождены от полномочий лишь только общим собранием членов ТСЖ. Буквальное толкование оспариваемого протокола № 2 от 18 сентября 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, позволяет убедиться в том, что членство в правлении ТСЖ «Масленникова-80» от 05 апреля 2023 года, а также полномочия председателя правления данного товарищества были прекращены у Руменко Е.В. не собранием членов ТСЖ «Масленникова-80», как это предусмотрено Уставом ТСЖ и действующим законодательством, а общим собранием собственников помещений МКД. Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Масленникова, 80 в г. Омске, оформленное протоколом от 18 сентября 2023 года.

    В ходе производства по делу по ходатайству истцов судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ТСЖ «Масленникова-80», Фаст Е.В., Александров И.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Е.В., Московцев С.А., Попов А.В., Шестаков М.С., Берштейн И.М., МИФНС №12 по Омской области.

    Истцы Руменко Е.В., Пиргалин А.Г., Приходько Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов по ордеру адвокат Котенко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения обоснованияиска. Настаивал на том, что оспариваемое собрание является недействительным по основаниям его ничтожности ввиду грубого нарушения порядка созыва, подготовки, уведомления и его проведения с повесткой - досрочное освобождение от полномочий члена правления ТСЖ «Масленникова-80» и председателя правления этого товарищества.

    Ответчики Шаршунович И.В., Фаст Е.В., Александров И.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному ответчиком Шаршуновичем И.В. заявлению, последний просит оставить требования истцов без удовлетворения.

    Представитель ответчика Александрова И.Б. по ордеру адвокат Сидоренко Н.А., являющаяся также представителем по ордеру третьего лица Берштейн И.М., в судебном заседании настаивала на необоснованности исковых требований. Указала, что недостатки при проведении спорного собрания, на которые ссылаются истцы, не являются существенными и влекущими признание решений собрания недействительными, голосование истцов, права которых затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие (кворум имеется), оспоримое решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. Требования истцов о признании собрания недействительным в силу ничтожности, как принятому по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, основано на неверном толковании закона, поскольку общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на последующее их изменение и (или) отмену.

    Представитель ответчика ТСЖ «Масленникова-80» по доверенности Собур А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов, в числе которых Пиргалин А.Г. и Приходько Е.В., которые не являются членами правления ТСЖ.

    Третье лицо Берштейн И.М. в судебном заседании настаивала на необоснованности исковых требований, считала, что оспариваемые решения приняты законно, процедура проведения общего собрания не нарушена, необходимый кворум имелся.

    Третье лицо Шестаков М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Третьи лица Петрова Е.В., Московцев С.А., Попов А.В., МИФНС №12 по Омской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Руменко Е.А., Пиргалин А.Г., Приходько Е.В. просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, при этом закон, подлежащий применению – ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, не применил, тем самым косвенно признал, что оспариваемое собрание созывалось не как собрание членов ТСЖ, а как собрание собственников помещений МКД. Последовательность проведенного собрания, отраженная в протоколе № 2, подтверждает, что с 21 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в МКД Масленникова, 80 было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, а не членов ТСЖ. В указанной связи, так как Шаршунович И.В. не мог быть инициатором собрания членов ТСЖ, последующая раздача бланков для голосования незаконно созванного и, соответственно, незаконно проводимого собрания вообще не имела правового значения для правильного разрешения дела. Поскольку оспариваемое собрание созвано незаконно, наименование бланков для голосования не изменило смысл и содержание протокола № 2 общего собрания собственников помещений дома. Суд не учел, что переизбрание председателя правления ТСЖ относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что члены ТСЖ уведомлялись, о проведении в августе-сентябре 2023 года собрания членов ТСЖ «Масленникова – 80» с той повесткой, которая отображена в протоколе № 2 от 18 сентября и 2023 года общего. Суд в решении не сослался на нормы права или положения Устава ТСЖ, которые бы позволяли извещать членов товарищества о предстоящем собрании с использованием интернет-платформы, например, мессенджер Вотсап, как это указано в решении. Нечитаемые и непонятные для распознания и восприятия фото-имитации извещений-уведомлений о проведении собрания, которые по версии ответчиков были размещены в общедоступных местах дома, суд необоснованно расценил как доказательство надлежащего уведомления. Суд при вынесении решения произвел подсчет кворума без учета представленных в дело доказательств и письменных пояснений истцов. Определяя действующий состав членов ТСЖ «Масленникова-80» на дату проведения оспариваемого собрания, суд взял за основу сведения из ППК РОСКАДАСТР о собственниках жилых и нежилых помещений дома, сведения из реестра ООО «Технология и Сервис», размещённые на сайте ГИС ЖКХ, сведения из реестра, ранее заверенного Руменко Е.В., а также сведения из заявлений собственников помещений дома о принятии в члены ТСЖ на дату до проведения собрания. Таким образом, действующий состав членов ТСЖ «Масленникова-80», суд определил не на основании представленных в дело заявлений от собственников помещений дома о вступлении в члены в ТСЖ, а на основании сведений, которые противоречили фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Судом не учтено, что Дедов В.С., указанный судом одновременно и членом ТСЖ, и собственником жилого помещения (<...>) площадью 318,3 кв.м. и собственником нежилого помещения площадью 260,6 кв.м, фактически таковым согласно сведениям ППК Роскадастр не являлся и не является. При этом в реестре членов ТСЖ, упомянутый судом как реестр, заверенный Руменко Е.В., гражданин Дедов В.С. не упоминается. Кроме того, суд решением произвольно назначил Котенко В.Б. и Болдинову Л.И. членами товарищества при том, что заявлений о вступление в члены ТСЖ от указанных собственников <...> ТСЖ не поступало. В материалы дела представлены заявления ныне действующих собственников помещений МКД Масленникова, 80 о вступлении в члены товарищества, а также предоставлен заверенный Шаршуновичем И.В. оттиском печати товарищества актуальный на дату проведения собрания собственников помещений дома Реестр членов ТСЖ «Масленникова-80», который суд не проверил на соответствие сведениям Роскадастра и заявлениям о вступлении в члены ТСЖ. При подсчёте кворума собрания собственников помещений дома суд проигнорировал письменные доводы истцов о том, что значительная часть листов голосования не соответствовала требованиям закона, поскольку решения собственников не содержат сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника, а также не содержали реквизиты документа о праве собственности. При оценке решения (бюллетеня) собственника на предмет признания его действительным суду необходимо было исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. На день подсчёта голосов у счётной комиссии отсутствовали достоверные сведения, кто именно заполнил бюллетень для голосования при одновременном отсутствии в бюллетенях сведений об идентифицирующих признаках правоустанавливающих документов и поэтому Акт счётной комиссии, с учётом подсчёта кворума с включением голосования Дедова В.С. является недостоверным доказательством. Кроме того, необоснованно учтены реестры голосования по квартирам №<...>, <...>. Совокупность данных нарушений указывает, что организация, созыв и проведение собрания имели отношение к собранию собственников дома, а не собранию членов ТСЖ. На оспариваемом собрании не было кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, данное обстоятельство в любом случае является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным. Истцы полагают, что сведения ООО «Технология и Сервис» с отметкой ГИС ЖКХ не имели правового значения для правильного разрешения судебного спора, поскольку частью 1 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в ТСЖ подтверждается наличием соответствующего заявления, поданного собственником помещения МКД о вступлении в члены ТСЖ. Суд осуществил подмену понятий и поставил знак тождества между собранием членов ТСЖ и собранием собственников помещений дома, осуществил подсчет кворума голосов оспариваемого собрания и это при том, что условия созыва, порядок проведения, а также полномочия указанных собраний существенно разнятся.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца Руменко Е.В. по ордеру - Ивакина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ТСЖ «Масленникова-80» председателя правления ТСЖ Собура А.В., представителя Александрова И.Б. и Берштейн И.М. - Сидоренко Н.А., третьих лиц Берштейн И.М. и Шестакова М.С., возразивших против апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

По сведениям ЕГРЮЛ ТСЖ «Масленникова-80» зарегистрировано налоговым органом 09 января 2003 года.

Согласно материалам дела многоквартирный дом по адресу <...> г. Омске находится под управлением товарищества собственников жилья «Масленникова-80», которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

Председателем правления товарищества продолжительное время являлась истец Руменко Е.В.

    Согласно протоколу № 2 от 18 сентября 2023 года по инициативе собственника жилого помещения № <...> Шаршуновича И.В. проведено «внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ, расположенное по адресу: г. Омск, <...>», при этом очная часть собрания состоялась 21 августа 2023 года в 20.00 час., заочная часть собрания состоялась в период с 22 августа 2023 года с 00.00 час. до 20.00 час. 11 сентября 2023 года, дата и место подсчета голосов: г. Омск, <...> (помещение правления ТСЖ «Масленникова-80», г. Омск, <...>.

    На дату проведения собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме указано в количестве 16 475.25 (равно 1 кв. м, общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), что составляет 100%.

    Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 12 120.86 голосов, что составляет 73.57% от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

    В протоколе отражена следующая повестка дня:

                1. Избрание председателя и секретаря собрания;

                Избрание членов счетной комиссии;

                Досрочное освобождение от занимаемой должности и прекращение полномочий ранее избранного члена правления и председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» Руменко Е.В.;

                Досрочное освобождение от занимаемой должности и прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ «Масленникова-80» - Чуриковой В.В., Брюлис Е.В.;

                 Утверждение кандидатуры Шаршуновича Игоря Вячеславовича в должности председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» (ИНН: № <...>). Вновь избранному председателю правления после проверки финансово-хозяйственной деятельности периода работы Руменко Е.В. принять дела и считать приступившим к исполнению обязанностей. Провести регистрацию руководителя ТСЖ «Масленникова-80» (ИНН: № <...>, ОГРН: № <...>) в регистрирующих органах г. Омска в установленные законом сроки, изготовить новую печать товарищества;

                    Членом ревизионной, комиссии ТСЖ «Масленникова-80» избрать: Фаст Е.В. (<...>), Алексееву О.В. (<...>);

                    Определение процедуры приемки-передачи дел и документов;

        Заключение прямых, договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО), оказывающими коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), с газоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой заключения прямых договоров определить 01 сентября 2023 года;

        Осуществление доставки платежных документов для оплаты услуг в не конвертированном виде;

                    Утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении годового и внеочередного собрания собственников и принятых общим собранием решений — путем размещения письменного уведомления (сообщения) на информационных стендах (досках объявлений) многоквартирного дома;

                    Определение места хранения принятых членами ТСЖ решений.

                    На собрании приняты следующие решения по вопросам повестки дня.

По 1 вопросу решили избрать председателем собрания Петрову Е.В., секретарем собрания избрать – Устюгову Н.В.

По 2 вопросу приняли решение избрать членами счетной комиссии Фаст Е.В., Александрова И.Б.

По 3 вопросу приняли решение досрочно прекратить полномочия и освободить от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» - Руменко Елену Владимировну.

По 4 вопросу принято решение досрочно освободить от занимаемой должности и прекратить полномочия членов ревизионной комиссии ТСЖ «Масленникова-80» - Чуриковой В.В., Брюлис Е.В.

По 5 вопросу принято решение утвердить Шаршунович Игоря Вячеславовича в должности председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» (ИНН: № <...>). Вновь избранному председателю правления после проверки финансово- хозяйственной деятельности периода работы Руменко Е.В. принять дела и считать приступившим к исполнению обязанностей. Провести регистрацию руководителя ТСЖ «Масленникова-8».

По 6 вопросу принято решение избрать членами ревизионной комиссии ТСЖ «Масленникова-80»: Фаст Е.В. (<...>), Алексееву О.В. (<...>).

По 7 вопросу принято решение в связи с переизбранием председателя правления ТСЖ «Масленникова-80» (ИНН № <...>) - Руменко Е. В. подготовить и в 5-дневный срок передать вновь избранному председателю правления техническую, бухгалтерскую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, материальные ценности и печать. Ревизионной комиссии в 10-дневный срок провести инвентаризацию материальных ценностей товарищества, оформить акт приемки-передачи дел с перечнем переданных документов.

По 8, 9 вопросам решение не принято.

По 10 вопросу принято решение утвердить способ уведомления (собственников помещений МКД о проведении годового и внеочередного собрания собственников/принятых общим собранием решений - путем размещения письменного уведомления (сообщения) на информационных стендах (досках объявлений) многоквартирного дома.

По 11 вопросу повестки дня приняли решение определить местом хранения принятых членами ТСЖ решений: один экземпляр хранится в офисе правления Товарищества (г. Омск, <...>), второй передается на хранение в ГЖИ по Омской области (г. Омск, <...>).

Сообщение об итогах голосования, с указанием результатов принятых решений, подсчетом голосов, сведений о количестве голосов, было размещено на досках объявлений на подъездах <...> в г. Омске, что подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками от 19 сентября 2023 года.

Согласно сведениям ЕГРН инициатор собрания Шаршунович И.В. является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске, а также членом правления ТСЖ «Масленниква-80» на основании протокола внеочередного общего собрания от 26 марта 2023 года.

03 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены данные председателя правления ТСЖ – Шаршунович И.В. в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Обращаясь в суд и озвучивая свою позицию в судебном заседании, истцы просили признать недействительными решения общего собрания, оформленное протоколом от 18 сентября 2023 года, ссылалась на их ничтожность по причине принятия собственниками помещений МКД решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, указывая, что изначально собрание незаконно созвано по инициативе одного лица, имеются существенные нарушения в проведении собрания, выразившиеся в не составлении протокола очной части собрания, отсутствии в части бюллетеней голосования реквизитов правоустанавливающих документов и отсутствие права собственности у ряда лиц, учтенных при голосовании.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами ЖК РФ и ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до собственников помещений МКД и членов ТСЖ заблаговременно, при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление членов ТСЖ, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания, при этом необходимый кворум на принятие решений непосредственно членами ТСЖ имелся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 143 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ, определены ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, в числе которых избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3).

Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Кодекса.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Возражая на исковые требования, сторона ответчиков в материалы дела представила уведомление о проведении внеочередного общего собрания «членов ТСЖ «Масленникова-80», в тексте которого содержится приглашение членов ТСЖ «Масленникова-80» принять участие во внеочередном собрании членов ТСЖ «Масленникова-80» (адрес: г. Омск, <...>).

В уведомлении указано, что собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования, при этом очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятия решения по ним состоится 21 августа 2023 года в 20.00 час. по адресу: г. Омск, <...>. на спортивной площадке; заочная часть голосования по вопросам повестки дня состоится с 22 августа 2023 года начало с 00.00 час. до 20.00 час. 11 сентября 2023 года; срок окончания приема оформленных письменных решений членов ТСЖ «Масленникова-80» 11 сентября 2023 года в 20.00 час.

Судом установлено, что в данном уведомлении содержится повестка дня собрания аналогичная по своему содержанию повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания от 18 сентября 2023 года, которым оформлены оспариваемые решения, и сведения об инициаторе проведения внеочередного общего собрания, которым поименован «член правления ТСЖ «Масленникова-80» И.В. Шаршунович».

Кроме того, в дело представлены фотоматериалы, подтверждающие размещение указанного уведомления на подъездах дома, а также публикацию текста уведомления в группе WhatsApp «ТСЖ «Масленникова-80»» 09 августа 2023 года.

Так как доказательств обратного в дело не представлено, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суд обоснованно не усмотрел, доводы жалобы о не читаемости данных уведомлений подлежат отклонению как необоснованные (л.д. 69-70 т. 3 – копии уведомлений). При этом ненадлежащее качество представленных фотографий дверей подъездов МКД на л.д. 12-18 в т. 2 с учётом иных доказательств не свидетельствует об отсутствии уведомления о предстоящем собрании.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление членов ТСЖ о проведении общего собрания, очная часть которого состоялась 21 августа 2023 года в 20.00 час., заочная часть – в период с 22 августа 2023 года с 00.00 час. до 20.00 час. 11 сентября 2023 года, вопреки доводам жалобы, было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением требований закона о форме уведомления и об извещении членов ТСЖ более чем за десять дней до даты проведения собрания.

О надлежащем уведомлении членов ТСЖ о предстоящем собрании также свидетельствует и их последующее массовое участие в спорном собрании.

Доводы жалобы о том, что общее собрание членов ТСЖ не могло быть созвано по инициативе члена ТСЖ Шаршуновича И.В. были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 12.1 Устава ТСЖ «Масленникова-80» внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления, членов ТСЖ, обладающих 10% от более голосов от общего числа голосов в ТСЖ, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления. Как уже было указано выше, в ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются и на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. При этом согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Применительно к положениям ст. 45 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инициация собрания членом ТСЖ Шаршуновичем И.В. не противоречит нормам ЖК РФ, во всяком случае, не является существенным нарушением Устава ТСЖ, не влияет на процедуру проведения собрания, как форму волеизъявления членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, учитывая что порядок инициирования внеочередного собрания является лишь предпосылкой к его проведению. При этом суд учел, что инициатор спорного собрания членов товарищества, - Шаршунович И.В. является собственником помещения многоквартирного <...>, а также членом ТСЖ «Масленникова-80» и членом правления данного товарищества, при этом на инициированном Шаршуновичем И.В. собрании приняли участие и голосовали члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего количества членов ТСЖ.

Настаивая на ничтожности принятых решений об освобождении от занимаемой должности и прекращении полномочий прежнего председателя правления ТСЖ Руменко Е.В., избрании нового председателя правления ТСЖ, а также освобождении и прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ, сторона истца приводит доводы о том, что фактически имело место общее собрание собственников помещений МКД, в голосовании приняли участие не только члены ТСЖ «Масленникова-80», но и собственники помещений МКД, не вступившие в члены товарищества, при этом само по себе наименование уведомления, в котором указано на общее собрание членов ТСЖ об обратном не свидетельствует.

Однако, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что данное обстоятельство само по себе не указывает, что вышеприведённые решения не были приняты именно членами ТСЖ.

Действительно, общее собрание собственников помещений МКД и общее собрание членов ТСЖ являются различными органами управления и принимают решения по различным вопросам, вместе с тем закон не запрещает одновременное проведение общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ. В таком случае следует учитывать, что члены ТСЖ, одновременно являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, которым такое ТСЖ управляет, имеют право участвовать одновременно в двух собраниях (общее собрание собственников и общее собрание членов ТСЖ), а собственники помещений в многоквартирном доме, не имеющие членства в ТСЖ, имеют право участвовать только в общем собрании собственников, то есть голосовать только по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ правомочность общего собрания членов ТСЖ (его кворум) определяется не от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а от количества членов ТСЖ, размера принадлежащих им голосов и их участия в собрании.

В указанной связи суд первой инстанции исходил из установленного им реестра членов ТСЖ на начало августа 2023 года и площади принадлежащих им жилых и нежилых помещений.

Проверяя наличие кворума по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрании членов ТСЖ, суд проанализировал содержание протокола общего собрания от 18 сентября 2023 года, представленные ГЖИ Омской области оригиналы бюллетеней (бланков) для голосования (решения) собственников помещений многоквартирного дома, в которых изложены волеизъявления собственников определенного помещения по каждому вопросу, сведения ППК «Роскадастр», а также сведения о членах ТСЖ «Масленникова-80» и общей площади помещений, принадлежащих непосредственно членам ТСЖ (14 041 кв.м), на основании чего произвел свой расчет кворума, исключив голоса участвующих в собрании собственников помещений - не членов ТСЖ, и пришел к выводу о правомочности собрания по принятым вопросам повестки дня, установив, что проголосовало 68,56% членов товарищества (9 627,05 кв.м) от общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ.

В соответствии с п. 9 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Определяя состав (реестр) членов ТСЖ «Масленникова-80», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела реестры членов товарищества не совпадают, актуальный реестр членов ТСЖ на дату проведения собрания председателем правления Руменко Е.В. не представлен, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (л.д. 121-123 т.1 – акт осмотра помещения, акт об отсутствии документов ТСЖ).

Судом учтено, что между ТСЖ «Масленникова-80» и ООО «Технология Сервис» заключен договор № <...> от 14 февраля 2019 года об оказании услуг по размещению информации, в том числе реестра членов ТСЖ, на сайте ГИС ЖКХ.

Ответчиками представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ «Масленникова-80» на период проведения спорного собрания: Ставского В.Е., Сараева Е.В., Чемякиной Н.В., Гариной Н.В., Фаста И.М., Костина Н.О., Прокопьевой Е.В., Емец С.Г., Янусовой А.В., Старостенко Н.Е., Короленко Е.Г., Скупченко М.А., Собур А.В., Горн Н.М., Савченко В.А., Шухман Э.А., Черепановой Т.Е., Черепанова О.В., Пилипенко П.П., Ковалевой Т.Н., Долженко М.В., Аникиной О.Н., Горбуновой С.И., Казачковой М.Ю.

Кроме того, представителем истцов также представлены и приобщены в дело имеющиеся в отсканированном виде заявления собственников помещений в МКД, изъявивших желание вступить в члены ТСЖ за период 2003 по 2023 год.

Применительно указанным обстоятельствам дела и положениям ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, учет судом первой инстанции указанных лиц в качестве членов ТСЖ, при том, что доказательств выхода их из состава членов ТСЖ не имеется, к иску кто-либо из указанных лиц не присоединился, является обоснованным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств: реестр, составленный прежним председателем Руменко Е.В. (л.д. 133-140 т.1), реестр ООО «Технология и Сервис» (л.д. 31-38 т.2), пояснения участников процесса, скан-копии заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ, учитывая сложившийся порядок предоставления заявлений о принятии в члены ТСЖ, определил состав членов ТСЖ «Масленникова-80» по состоянию на августа 2023 года и, приведя его в решении, при расчете кворума исходил из него.

При этом вопреки доводов жалобы, исходя из указанных реестров в состав членов ТСЖ «Масленникова-80» включены собственники жилого помещения № <...> Котенко В.Б. и Болдинова Л.И. (том 1 л.д. 57, 138 – реестр Руменко Е.В.), при этом заявлений о выходе их из членов товарищества материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом бланков голосования по квартирам №<...> также подлежат отклонению.

Согласно истребованным судом сведениям ЕГРН единоличном собственником <...> по ул. <...>ю 75,5 кв.м является Индутный Антон Васильевич. В реестре членов ТСЖ, составленном Руменко Е.В., имеются сведения о члене ТСЖ Индутном А.В. Из бланка голосования по <...> следует, что данный бланк подписан указанным лицом с расшифровкой подписи.

Согласно истребованным судом сведениям ЕГРН единоличном собственником <...> по ул. <...>ю 91,6 кв.м является Аникина Ольга Николаевна. В реестре членов ТСЖ, составленном Руменко Е.В., имеются сведения о члене ТСЖ Аникиной О.Н. Из бланка голосования по <...> следует, что данный бланк подписан указанным лицом с расшифровкой подписи.

Согласно истребованным судом сведениям ЕГРН единоличном собственником <...> по ул. <...>ю 90,5 кв.м является Шумаков Константин Владимирович. В реестре членов ТСЖ, составленном Руменко Е.В., имеются сведения о члене ТСЖ Шумакове К.В. Из бланка голосования по <...> следует, что данный бланк подписан указанным лицом с расшифровкой подписи.

Согласно истребованным судом сведениям ЕГРН единоличном собственником <...> по ул. <...>ю 172,9 кв.м является Соловьев Алексей Владимирович. В реестре членов ТСЖ, составленном Руменко Е.В., имеются сведения о члене ТСЖ Соловьеве А.В. Из бланка голосования по <...> следует, что данный бланк подписан указанным лицом с расшифровкой подписи.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был учтен голос Дедова В.С., который по данным ЕГРН фактически не является собственником <...> площадью 318,3 кв.м и нежилого помещения <...> площадью 260,6 кв.м к отмене постановленного решения суда не ведут, так как исключение указанных площадей из общего реестра членов ТСЖ и, соответственно, голоса Дедова В.С. из числа голосующих, не повлияет правомочность общего собрания членов ТСЖ и итоги голосования (13 462/9 048,15=67,21%).

Согласно ст. 146 ЖК РФ для положительного принятия решения по вопросам, поставленным на повестку собрания «за» должны были проголосовать члены товарищества, обладающие не менее 4 813,5 голосов (9 627,05 кв. м / 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных бланков для голосования, по первому вопросу проголосовали «за» члены товарищества, обладающие 8 887,65 голосов, «против» - члены товарищества, обладающие 358,3 голосами, «воздержались» - члены товарищества, обладающие 387,1 голосами; по второму вопросу: «за» проголосовали – 8 978,15; «против» - 267,8; «воздержались» – 387,1; по третьему вопросу: «за» проголосовали – 8 042,9; «против» - 850,3; «воздержались» - 739,85; по четвертому вопросу: «за» проголосовали – 7 941,2; «против» - 737; «воздержались» - 954,85; по пятому вопросу: «за» проголосовали – 7 972,8; «против» - 850,3; «воздержались» - 809,95; по шестому вопросу: «за» проголосовали – 8 060,1; «против» - 631,5; «воздержались» - 941,45; по седьмому вопросу: «за» проголосовали – 8 038,6; «против» - 804,9; «воздержались» - 789,55; по десятому вопросу: «за» проголосовали – 8 971,75; «против» - 256,3; «воздержались» - 405; по одиннадцатому вопросу: «за» проголосовали – 9 037,85; «против» - 256,3; «воздержались» - 338,9.

Таким образом, принятые по вопросам повестки дня (п. 1–7, 10, 11) на общем собрании оспариваемые решения, были приняты большинством голосов членов товарищества, что, свидетельствует о наличии кворума (в том числе и при не учёте площади и голоса Дедова В.С.)

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истцов о нарушениях, допущенных при заполнении бланков для голосования, выразившихся в не указании сведений о правоустанавливающих документах, неполных сведениях о голосовавшем лице, так как исследованные судом бланки голосования подписаны, содержат данные лиц, их подписавших, их содержание позволяет идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись, при этом сведения о собственниках указанных в бланках жилых и нежилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре, что также проверено судом на основании данных Росреестра.

В силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах не может быть отнесено к существенному нарушению правил составления документов при проведении собрания, влияющему на результаты голосования, и не может служить безусловным основанием для признания решений недействительными, так как само по себе отсутствие вышеназванных сведений не препятствовало установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Полные, достоверные и актуальные сведения о собственнике помещения МКД и правоустанавливающем документе можно получить в ЕГРН, выписки из которого представлены в материалы дела, не оспорены, судом проверены и сличены с бланками голосования.

Ссылка в желобе на не составление организаторами собрания отдельного документа по итогам проведения очной части собрания, которое по факту не состоялось, не могут свидетельствовать об отсутствии попытки проведения очного собрания и допущении ответчиками таких нарушений, которые повлияли на волеизъявление членов ТСЖ по принятым вопросам повестки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание должна была вести, но не вела, поскольку не была допущена - Руменко Е.В. в силу положений п. 12.6 Устава ТСЖ не влекут признания общего собрания членов ТСЖ недействительным, так как ведение общего собрания лицом, не являвшимся председателем правления ТСЖ либо его заместителем, не повлияло на правомерность принятых решений. При этом на данном собрании разрешался вопрос о смене председателя правления ТСЖ, против чего председатель правления Руменко Е.В. возражала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руменко Елены Владимировны, Пиргалина Анатолия Галялитдиновича, Приходько Елены Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий         (подпись)

Судьи:                                       (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________