Решение по делу № 5-262/2024 от 21.03.2024

Дело № 5-262/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000747-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в г. Кемерово

28 марта 2024 года

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Самойленко Д.А., **.**.****, уроженки ..., ..., паспорт ###, ..., ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ### от **.**.**** Самойленко Д.А. **.**.**** в 16:00 час. по адресу ... ..., в ..., находясь в общественном месте, гражданка Самойленко Д.А. выражалась грубой нецензурной бранью, явно проявляла неуважение к обществу, на неоднократные замечания окружающих не реагировала. Своими действиями Самойленко Д.А. нарушала общественный порядок и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Самойленко Д.А. вину не признала, пояснив, что между ней и сотрудниками магазина произошел бытовой конфликт относительно качества обслуживания. Ее поведение укладывалось в допустимое и не свидетельствовало о неуважении к обществу. После того, как ее телефон выкинули, она выразилась нецензурно, однако это не свидетельствовало о нарушении общественного порядка и неуважении к обществу.

Защитник, адвокат Южанинов А.А., действующий на основании ордера ### от **.**.****, просил дело об административном правонарушении в отношении Самойленко Д.А. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поддержав доводы Самойленко Д.А.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Самойленко Д.А., ее защитника Южанинова А.А., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев видеоматериалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями ..., свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КРФобАП.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что согласно протоколу от **.**.**** об административном правонарушении **.**.**** около 16-00 часов Самойленко Д.А., находясь в общественном месте по адресу: ..., в ... выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжая свои хулиганские действия. Своими действиями Самойленко Д.А. нарушала общественный порядок и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу.

Из объяснений и заявления Ф.Е.Л. следует, что она ... по адресу: ... в .... **.**.**** она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашла Самойленко Д.А., которая находилась в состоянии ..., закатывала глаза, приседала. Сотрудник полиции, находящаяся в торговом зале магазина, представилась и предъявила Самойленко Д.А. свое удостоверение, сделала ей замечание, так как Самойленко Д.А. начала вести себя агрессивно, кричала на сотрудников магазина, кидалась в драку на продавцов, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии других граждан, на замечания успокоиться не реагировала. Сотрудники магазина предложили ей выйти, но Самойленко Д.А. устроила скандал из-за того, что у нее в корзине не было продуктов. Сотрудник полиции попросила Самойленко Д.А. покинуть магазин, пошла вместе с ней в тамбур, где Самойленко Д.А. накинулась на сотрудницу, схватила ее за одежду, между ними произошла потасовка, при этом Самойленко Д.А. выражалась нецензурной бранью, ругалась на сотрудников магазина при других посетителях. Ее попросили вызвать наряд полиции, так как второй сотрудник полиции, так же находящаяся в магазине, пыталась помочь и удерживала женщину, которая кусалась, дралась, толкалась (л.д. 7, 8).

Объяснения аналогичного содержания дал ... Ф.В.Е. (л.д. 9).

Из письменных объяснений Самойленко Д.А. следует, что в ... она хотела приобрести товары, но на рассчетно-кассовой зоне у нее произошел конфликт из-за того, что не было известно, кто из стоящих на кассе людей является сотрудником магазина. Данный конфликт происходил с тремя ранее не известными ей женщинами, в ходе которого она выражалась нецензурной бранью (л.д. 10).

Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи ### (л.д. 49) вменяемого Самойленко Д.А. события правонарушения усматривается, что Самойленко Д.А., находясь в торговом зале магазина, ведет себя спокойно, не приседает, как указано в объяснениях свидетеля Ф.Е.Л., никакой агрессии не проявляет, ни на кого из сотрудников магазина и посетителей в драку не кидается. При этом в расчетно-кассовой зоне магазина находится несколько женщин, одетых в гражданскую одежду. Самойленко Д.А. вступает в диалог с этими женщинами, в ходе которого одна из женщин вырывает из рук Самойленко Д.А. сотовый телефон и бросает на прилавок. Отсутствие звука аудиофиксации речи на данной видеозаписи не позволяет установить содержание диалога. Однако на видеозаписи никто из женщин, находящихся за прилавком или в торговом зале магазина, не предъявляет Самойленко Д.А. какое-либо удостоверение. В связи с чем установить, кто из них является сотрудником полиции, из данной видеозаписи невозможно. Объяснения этого сотрудника в материалах дела отсутствуют. Видеозапись ### содержит изображение улицы перед входом в магазин и крыльца магазина, а также голосовую речь, однако идентифицировать кому принадлежат голоса на записи, лицу, привлекаемому к административной ответственности, или иным лицам, находящимся в помещении магазина, либо на улице в отсутствие соответствующего изображения происходящего не возможно.

В судебном заседании допрошена инспектор ОУУП и ПДН отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово М.Н.П., которая пояснила, что в **.**.**** около 16-00 часов она находясь в по адресу: ..., в ..., занималась проверкой документов по факту кражи в магазине. Увидела Самойленко Д.А., которая возмущалась тем, что ее не обслуживают, выражалась грубой нецензурной бранью. Она, как сотрудник полиции представилась, попросила Самойленко Д.А. покинуть магазин, т.к. Самойленко Д.А. этого не сделала, была задержана, на нее составлен протокол об административном правонарушении. На видео она узнает свой голос и голос Самойленко Д.А., однако пояснить, почему не слышно грубой нецензурной брань Самойленко Д.А. не может, предполагает, что этого не слышно, т.к. Самойленко Д.А. говорила очень тихо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Е.Л., пояснила, что она является .... Самойленко Д.А. свидетель помнит, она в ... высказывала недовольство качеством обслуживания, тем, что она долго ожидает пока сотрудник подойдет в кассовую зону и продаст ей выбранный товар. В части выражения нецензурной бранью свидетель пояснила, что не слышала, чтобы Самойленко Д.А. выражалась грубой нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.Е., пояснил, что он помнит ситуацию, произошедшую в ... с участием Самойленко Д.А., где она выражала недовольство по поводу скорости ее обслуживания как покупателя. Относительно указанных в объяснении сведений о том, что Самойленко Д.А. приседала, выражалась нецензурно бранью, пояснил, что такого не было. По какой причине это указано в объяснениях пояснить не может, указывает, что не достаточно внимательно прочитал записанные с его слов показания.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные суду материалы, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают наличие состава вменяемого Самойленко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, ставят под сомнение доказанность вины Самойленко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлены противоречия, а именно события, описанные в протоколе ### об административном правонарушении от **.**.****, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и материалам дела об административном правонарушении, видеоматериалам.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение, то оснований для вывода о виновности Самойленко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, законных оснований для признания Самойленко Д.А. виновной в совершении вменяемого ей правонарушения не имеется, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях Самойленко Д.А., **.**.****, уроженки ..., состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Постановление в окончательной форме принято 29.03.2024.