Решение по делу № 33-11274/2023 от 29.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-001692-84

Рег. № 33-11274/2023 Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года №2-137/2022 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» об обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» – Образцову И.С., действующую на основании доверенности №256 от 10 октября 2022 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» (далее ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»), в котором просит обязать ответчика в 280-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски №№ 1-5 в водный объект – реку Волковку до достижения установленных нормативов допустимого сброса, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.06.2016 № 910-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует водный объект – реку Волковку для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуски №№ 1-5. При этом, в ходе проведенной проверки установлено, что во II квартале 2020 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк, сульфаты. Кроме того, в III квартале 2020 года Учреждением так же допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк, БПК5, азот общий, ХПК, фосфор общий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» обязано в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски №№1-5 в водный объект – реку Волковку до достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Так решением суда с ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.06.2016 № 910-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует водный объект – реку Волковку для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуски №№ 1-5.

Согласно решению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга № 910-Р от 16.06.2016 о предоставлении водного объекта в пользование река Волковка относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

В ходе проведенной проверки установлено, что во II квартале 2020 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк, сульфаты.

Кроме того, в III квартале 2020 года Учреждением так же допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк, БПК5, азот общий, ХПК, фосфор общий.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований природоохранного прокурора истца, исходя при этом из того, что со стороны ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» имеют место превышения установленных нормативов сброса по качеству сточных вод, которое в свою очередь, влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно результатам лабораторных измерений во II квартале 2020 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк, сульфаты. В III квартале 2020 года Учреждением так же допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк, БПК5, азот общий, ХПК, фосфор общий (л.д. 19-32).

Согласно положениям части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ обязанность не допускать причинение вреда окружающей среде возложена на всех водопользователей, вне зависимости от наличия или отсутствия права собственности, а также функций, которые исполняет учреждение.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность устранить нарушения закона в части качества сточных вод через выпуски №№ 1-5 в водный объект – реку Волковку до достижения установленных нормативов допустимого сброса, действующим законодательством возлагается на водопользователя, то есть лицо, эксплуатирующее указанный водный объект - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Несмотря на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, на него в полном объеме распространяются требования законодательства в области охраны водных объектов, в том числе, в части соблюдения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты. Отсутствие либо недостаток финансирования, не может служить основанием для неисполнения требований, установленных действующим законодательством.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, до настоящего времени нарушения не устранены, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности суд первой инстанции обоснованно возложил на ФКУ УПРДОР «СевероЗапад» обязанность провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски №№ 1-5 в водный объект – реку Волковку до достижения установленных нормативов допустимого сброса.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд установил разумный срок для исполнения решения суда – в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор в силу п.9 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом сроками обеспечения нормативной степени очистки сточных вод в связи с отсутствием финансирования на проведение возложенных судом работ, и в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный судом срок отсутствует возможность провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание сроки проведенной проверки (2020 год ), период времени, когда ответчик не предпринимал мер к устранению выявленных нарушений. Установленный судом срок – в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом определен достаточный срок для исполнения решения с учетом имевшегося у ответчика до принятия решения суда достаточного времени для выполнения требований законодательства и соблюдения законных прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Кроме этого, необходимо отметить, что ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ при наличии законных оснований для ее предоставления.

Довод апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «СевероЗапад» о том, что таблица превышения нормативов не отвечает требованиям ст.56,59 и 67 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны показатели по превышению нормативов, а так же не указаны полномочия лица, который провел отбор пробных сточных вод, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанных документов., равно как и доказательств свидетельствующие о соответствующем качестве сточных вод, а также о принятых мерах по повышению уровня качества сточных вод после выявления нарушения.

Доводы подателя жалобы об использовании гидроботанических площадок для очистки поверхностных сточных вод, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 «ОДМ 218.8.005-2014. Методические рекомендации по содержанию очистных сооружений на автомобильных дорогах», изданных на основании распоряжения Росавтодора от 04.08.2014 № 1458-р, гидроботаническая площадка - комплексная система малых слабопроточных, мелких естественных или искусственных водоемов (прудов), заросших высшей водной растительностью (камыш, тростник, рдест и др.), с размещением природных сорбентов на дне и/или в фильтрующих кассетах.

Гидроботанические площадки предназначены, в основном, для очистки водных объектов от плавающих на поверхности нефтепродуктов.

В свою очередь, согласно материалам проверки и результатам производственных экологических контролей и проверок при вышеуказанных обстоятельствах установлено, что во II квартале 2020 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк, сульфаты, в III квартале 2020 года Учреждением так же допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк, БПК5, азот общий, ХПК, фосфор общий. В опровержение иного ответчиком не представлено.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, использование исключительно гидробонатических площадок для очистки сточных вод не способно восстановить нарушенные природные условия в полном объеме, а именно защитить водные объекты от всех поступающих загрязняющих веществ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 02.06.2023