Решение по делу № 7У-3178/2024 [77-1411/2024] от 16.08.2024

77-1411/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговор Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Бурейского районного суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Контроль за осужденным возложен на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность в период испытательного срока при условном осуждении уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, о перемене места жительства.

Мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного закона, поскольку судами не учтено, что он не имеет претензий к осужденному, примирился с ним, считает виноватым себя в полученных повреждениях и травмах.

Указывает на неполноту предварительного следствия. Кроме того, его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не рассмотрено. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции не вынесено мотивированного определения по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном; вред, причиненный преступлением, загладил, что подтверждается расписками.

Ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Либо отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора ФИО3, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Виновность осужденного ФИО5 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО12 ФИО7, ФИО8, ФИО13 ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, являются необоснованными.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассмотрен судом в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд удалился в совещательную комнату и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного следствия, вынес постановление о назначении судебного заседания. При этом, как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 был извещён надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, однако в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 Судом, с учетом мнения сторон, указанное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано. Сторонам разъяснено право обжаловать это решение, наряду с итоговым решением по делу. При этом, существенных нарушений, влияющих на существо и законность приговора и апелляционного постановления при рассмотрении ходатайства не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежаще мотивированы. При этом прекращение уголовного дела по этому основанию, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом обстоятельств совершения преступления, исходя из охраняемых законом интересов общества и государства, для обеспечения защиты безопасности дорожного движения и предотвращения совершения новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному ФИО2 не может быть признано исключающим вредные последствия преступления и является явно недостаточным, поскольку оно объективно не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного.

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключило бы возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако именно прекращение лицом управления транспортным средством гарантирует соблюдение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО11