Решение по делу № 33-2451/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-2451/2024 (2-4003/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2024    года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаченко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной стоимости доли, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Козаченко В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Козаченко В.Г., его представителя Кравченко А.А., Чернюк И.С., представителей ответчика ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» Голосовской О.С., Калинина Е.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Козаченко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инженерно – консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее ООО «ИКАС») о расторжение договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости уплаченного долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что 05.07.2018 между истцом и ООО «ИКАС» был заключен договор участия в долевом строительстве № 38, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, «многоквартирного жилого дома по <адрес> 1 этап строительства, блок секция №1,3. Участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры свободной планировки, имеющей проектную характеристику: <данные изъяты>, общей площадью 68,75 кв.м., оплата стоимости произведена в размере 3 781 250 руб. Ответчиком в регистрации договора долевого строительства было отказано. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска требование к застройщику было удовлетворено, однако определением коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда было отменено, в иске отказано. Судом первой и второй инстанции установлен факт внесения оплаты стоимости договора долевого участия в размере 3 781 250 руб., оплата произведена путем зачета взаимных встречных требований подписанием соглашения от 05.07.2018. Срок пользования ответчиком денежными средствами составляет на день подачи иска 1825 дней, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 1 369 739,47 руб. Просит суд на основании ст. 309, 395 ГК РФ: расторгнуть заключенный между истцом и ООО «ИКАС» 05.07.2018 договор участия в долевом строительстве № 38; взыскать с ООО «ИКАС» стоимость уплаченного долевого участия в строительстве в сумме 3781250 руб.; стоимость процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 1369739,47 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мысляев В.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Чернюк И.С.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Козаченко В.Г. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил предоставленные доказательства. Наличие заключенного договора участия в долевом строительстве и справки об оплате, представленных в подлиннике, установлено. Суд обосновал свои выводы возражениями ответчика, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве в организацию не поступали, о чем в дело представлена справка, подписанная действующим директором, участвовавшим во всех судебных заседаниях. При этом, оспаривая поступление наличных средств, ответчик отказался предоставить кассовую книгу. Суд не принял во внимание, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, как и сам ответчик. ФИО1 как основной учредитель организации и как генеральный директор по 20.12.2017 контролировал правильность передаваемых документов новому владельцу ООО «ИКАС» и уведомил покупателя ООО «ТехноТранс ДВ» ФИО2 о том, что общество имеет обязательства перед третьими лицами. При таких обстоятельствах к показаниям ФИО1 о том, что он договор займа не заключал и не подписывал, необходимо отнестись критически. Не согласен с выводами суда о том, что договор участия в долевом строительстве не заключен, на основании апелляционного определения от 07.06.2023. В апелляционном определении указано, что договор не может быть зарегистрирован, поскольку из проектной декларации следует, что объект долевого строительства со сведениями, указанными в договоре от 05.07.2018 года № 38, отсутствует. Суду надлежало установить соответствие основных характеристик жилого помещения информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора 05.07.2018 года. Однако, судом не исследовался «Эскизный проект» 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИКАС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования суд руководствуясь положениями ст. 8, 153, 307, 309, 310, 807,808, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании по нему денежных средств, и производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «ИКАС» и Козаченко В.Г. заключен договор на долевое участие в строительстве №38, предметом которого является финансирование объекта долевого строительства: многоэтажный жилой дом по <адрес>. I этап строительства. Блок-секция №1,3 на земельном участке по адресу: <адрес>, с ориентиром - жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 7 м. от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый №; результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение дольщиком объекта недвижимости – 2-двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекта 68,75 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 66,5 кв.м. и площади балкона 2,25 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,3) <данные изъяты>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – октябрь 2019 г. (п.1.2 договора); цена объекта недвижимости 3781250 руб. (п.2.1 договора). Основание для расторжения договора по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных п.1-6 ст.9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (п.9.3 договоров). Данный договор был представлен в подлиннике на обозрение в судебном заседании.

В подтверждение факта оплаты цены договора на долевое участие в строительстве №38 представлены стороной истца следующие документы в копиях (без предоставления оригиналов, либо надлежащим образом заверенной копии):

- договор займа № 8 от 12.11.2012, согласно которого ООО «ИКАС» в лице генерального директора ФИО1 и Козаченко В.Г. заключили договор предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств в общей сумме 3 781 250 руб. на строительство «многоэтажный жилой дом по <адрес>, 1 этап строительства, блок – секция 1,3, срок возврата займа 05.07.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.11.2012 принято от Козаченко В.Г., основание: займ по договору № 8 от 12.11.2012, сумма 3781250 руб.;

- соглашение о зачете взаимных обязательств от 05.07.2018, ООО «ИКАС» и Козаченко В.Г., которым стороны пришли к соглашению по предварительному договору на долевое участие в строительстве №и 38 от 05.07.2018 на сумму 3781250 руб. по задолженности ООО «ИКАС» перед Козаченко В.Г. по договору займа № 8 от 12.11.2012 на сумму 3781250 руб., после подписания соглашения и произведенным взаимозачетом, договор займа № 8 от 12.11.2012 считать прекратившим свое действие, обязательства по оплате по предварительному договору на долевое участие № 38 от 05.07.2018 оплаченными;

- договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ИКАС» от 03.11.2021, заключенный между ФИО1, Мысляевым В.В. и ООО «ТехноТранс ДВ» о продаже доли в уставном капитале ООО «ИКАС».

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала договор займа № 8 от 12.11.2012 о передаче денежных средств от Козаченко В.Г. в ООО «ИКАС», указывала, что денежные средства по нему в организацию не поступали, о чем представили справку от 25.08.2022, подписанную действующим директором Калининым Е.А. Указала, что договор и квитанция о получении денежных средств № 7 от 12.11.2012, подписанные от имени директора ФИО1 им не подписывались, кроме того, последний с Козаченко В.Г. не знаком, оспаривают указанные документы по давности их изготовления, указав в судебном заседании, что предполагают, что данный договор займа подписан одновременно с договором долевого участия в строительстве 05.07.2018. В связи с чем, ходатайствовали о назначении почерковедческой и по давности изготовления документов экспертизы.

Определением судебного заседания от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику судом было отказано, в связи с отсутствием подлинников документов подлежащих исследованию договора займа № 8 от 12.11.2012 и квитанции № 7 от 12.11.2012, как того требует экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Стороной истца, несмотря на неоднократные предложения суда представить письменные доказательства в обоснование заявленных требований, неоднократные отложения судебных заседаний для представления документов, документы суду не представлены со ссылкой на их отсутствие у истца. Также судом по ходатайству истца были истребованы оригиналы спорных документов в СУ УМВД России по Хабаровскому краю, из ответа которого от 16.11.2023 следует, что направляют документы в копиях, снятых с копий, хранящихся в материалах уголовного дела № № (оригинал в уголовном деле отсутствует), документы после прекращения уголовного дела в отношении Мысляева В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановлениями от 27.05.2023 возвращены по принадлежности.

По запросу суда СУ УМВД России по Хабаровскому краю было представлено заключение эксперта № 301-Э от 15.09.2022, при проведении экспертизы также предметом исследования являлись договор займа № 8 от 12.11.2012 и квитанция № 7 от 12.11.2012, перед экспертом ставился вопрос: «кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в указанных документах?», из выводов следует, что ответить на данный вопрос не представилось возможным, поскольку документы выполнены способом монохромной электрофотографии, документы исследовались в копиях, подписи признаны непригодными для исследования.

Таким образом, доводы истца о том, что оригиналы спорных документов были сданы в материалы уголовного дела и не возвращены, не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании с применением систем ВКС, будучи предупрежденный об уголовной ответственности суду пояснил, что с Козаченко В.Г. не знаком, договор займа № 8 от 12.11.2012 от имени ООО «ИКАС» с ним не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, свои полномочия в данный период никому не передавал, доверенностей на право заключения договоров и получение денег не выдавал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2023 по делу № 33-4006/2023 отменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2023, которым частично удовлетворены исковые требования Козаченко В.Г. к ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» о государственной регистрации сделки, постановлено: произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве №38, заключенного 05.07.2018 между ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (застройщик) и Козаченко В.Г. (дольщик), предметом которого выступает объект долевого строительства - двухкомнатная квартира площадью согласно проекта 68,75 кв.м, (состоящая из общей площади квартиры 66,5 кв.м, и площади балкона 2,25 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,3) <данные изъяты>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади квартиры в многоэтажном жилом доме по <адрес>, 1 этап строительства. Блок-секция №1,3, на земельном участке по адресу <адрес>, ориентир - жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер земельного участка №.

В удовлетворении исковых требований Козаченко В.Г к ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» о государственной регистрации сделки отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из проектной декларации №27-000390 от 04.05.2023 следует, что объект долевого строительства со сведениями, указанными в договоре №38 от 05.07.2018 отсутствует, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 4, ч. 4.1 ст. 4 ч.3.2 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такой договор не может быть зарегистрирован, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что основанием для отказа в регистрации договора является несоблюдение требований к форме договора (отсутствие объекта долевого строительства, указанного в договоре, в проектной декларации) вопросы исполнения договора, связанные с его оплатой, в предмет доказывания по данному делу не входят. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможности избрать иной способ защиты права.

Установленные обстоятельства по делу № 33-4006/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, выводы суда не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что факт внесения оплаты стоимости договора участия в строительстве установлен судами.

Части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Часть 4.1 статьи 4 указанного закона регламентирует, что условия договора должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ООО «ИКАС» 05.07.2018 договор участия в долевом строительстве № 38 не заключен, а не заключенный договор не порождает правовых последствий, в том числе возможность его расторжения (прекращения).

Незаключённый договор участия в долевом строительстве № 38 не мог породить для сторон правовых последствий, взаимных прав и обязанностей и следовательно, возможность их сохранения или прекращения.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на все принятые судом меры по истребованию спорных документов: договора займа и квитанции датированных 2012 годом, в том числе для разрешения вопроса о назначении почерковедческой и по давности изготовления документов экспертизы, в связи с оспариванием ответчиком факта подписания документов и давности их составления, доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд обосновано указал, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на сумму 3781250 руб. и внесения по нему денежных средств – 12.11.2012, как и факт передачи денежных средств по нему от займодавца к заемщику, и как следствие соглашение о зачете взаимных обязательств от 05.07.2018 между сторонами спора юридической силы не имеет, так как первоначальная сделка не нашла своего подтверждения. При этом сторона истца о внесении средств по договору долевого участий в строительстве № 38 иным способом, либо в иные даты, в том числе в дату его заключения 05.07.2018, не доказала.

Учитывая установленные обстоятельства у суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, и его показания должны быть оценены критически, судебной коллегией не принимается.

Свидетель ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности, обстоятельств заинтересованности свидетеля в исходе данного дела не установлено, участником ООО «ИКАС» он не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления соответствия характеристик объекта недвижимости проектной документации на момент заключения договора участия в строительстве 05.07.2018 года, в связи с чем подлежал исследованию «Эскизный проект» 2012 года, коллегией оцениваются критически. Поскольку эскизный проект не является проектной документацией, кроме того, составлен в 2012 году, тогда как договор заключен 05.07.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козаченко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговое агентство Стройэкспертиза о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной стоимости доли, процентов за незаконное пользование денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2024 года.