Решение по делу № 1-74/2024 от 27.08.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                               город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                              Савиных Н.М.,
при секретаре:                                                                                   Абрамовой О.С.,

с участием государственного обвинителя                                        Калинина А.А.,

подсудимого                                                                                       Никитина Е.А., защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Никитина Евгения Андреевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., проживающего по адресу: ...., ....,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Никитин Е.А., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь совершил мелкое хищение (наказание отбыто в полном объеме).

Та, Никитин Е.А., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, хх.хх.хх г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны персонала магазина и посторонних лиц, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял с торгового прилавка магазина одну бутылку водки «Хаски», крепостью 40 %, объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей 99 копеек, принадлежащую акционерному обществу «Тандер», и убрал ее под куртку, после чего, пройдя через кассовые аппараты, вышел из помещения магазина, не расплатившись за данный товар, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего, с похищенным Никитин Е.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб в размере 699 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Пахомова Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за содеянное не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Никитину Е.А. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Никитина Е.А. по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждался вопрос об изменении категории преступления в силу ст. 15 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Никитина Е.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

В судебном заседании установлено, что Никитин Е.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, в АЗН на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что периодически запойно употребляет спиртные напитки, поступало жалобы от жителей Олонецкого района не его поведение в быту и общественных местах; в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. прошел лечение в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно выводам СПЭК от хх.хх.хх г. Никитин Е.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Никитин Е.А. не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном процессе, а также воспринимать обстоятельства имеющий значение для уголовного дела и давать показания по делу, лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования дела и в суде. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Никитин Е.А. не обнаруживал иных расстройств психической деятельности, кроме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Никитин Е.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.62 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.Указанное государственным обвинителем обстоятельство совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, суд не признает в качестве отягчающего, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а стороной обвинения не представлены допустимые и достаточные доказательства, дающие основания полагать, что именно это состояние повлияло на возникновение умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает законных оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную Никитину Е.А. в ходе дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Никитина Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Никитина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью от хх.хх.хх г., изъятый в ходе ОМП от хх.хх.хх г., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                 Н.М. Савиных