Решение по делу № 22-287/2022 от 01.06.2022

Судья Инюткин А.В.

Дело № 22-287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Биробиджан     

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 11 марта 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката М.. о прекращении уголовного дела в отношении Л., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который необходимо оплатить в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., в поддержку доводов апелляционного представления, пояснение защитника Миляйкина В.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном хранении в цели использования и в использовании заведомо для него поддельного удостоверения <...> код <...>, с отметкой о выдаче <...> <...>, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанное удостоверение он получил от А. в начале января <...> года, и умышленно, незаконно использовал до момента обнаружения сотрудниками инспекции <...> - примерно в <...> часов <...> на <...> в окрестностях <...> <...>, которое в этот же день в изъято.

В судебном заседании адвокат М. заявил ходатайство о прекращении в отношении Л. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав тем, что Л. вину в совершенном преступлении признал полностью, в целях заглаживания вреда осуществил перевод денег в благотворительный фонд «<...>» в качестве пожертвования, преступление совершено впервые.

11 марта 2022 года судебным решением ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. просит судебное решение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Не оспаривая доказанности вины Л. в предъявленном обвинении, приводит положения ст. 25.1 УПК РФ и указывает, что данные требования применимы к материальным составам преступлений. Применительно к ст. 327 УК РФ невозможно установить ущерб, поскольку данный состав является формальным. Судом не соблюдено требование ст. 25.1 УПК РФ в части возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Перечисление денежных средств в благотворительный форд «<...>» не может быть учтено как способ возмещения причиненного вреда, а подлежит учету как характеризующий материал или смягчающее обстоятельство, поскольку по смыслу закона благотворительность подразумевает оказание помощи на безвозмездной основе.

В возражениях на апелляционное представление защитник М. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Л. от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 251 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании защитником М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Л. в соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно принято во внимание, что Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, внес пожертвование в размере <...> рублей на счет благотворительного фонда.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил действия Л., как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, что свидетельствует о направленности на исключение их вредных последствий, в связи с чем является достаточным, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющим освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения Л. и является соразмерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 11 марта 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   А.В. Сизова